Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41717/2023[88-3864/2024-(88-41346/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопенкова Ильи Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция-Калуга" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция-Калуга"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Хлопенков И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Кровля и Изоляция-Калуга" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ООО "Кровля и Изоляция-Калуга" от 16 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Хлопенковым И.Р, изменил дату и формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 11 апреля 2023 г. и обязал ответчика внести запись об этом в трудовую книжку Хлопенкова И.Р, взыскал с ООО "Кровля и Изоляция-Калуга" в пользу Хлопенкова И.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93 429, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Кровля и Изоляция-Калуга" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хлопенков И.Р. с 23 мая 2022 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Кровля и Изоляция-Калуга" в должности ведущего маркетолога.

1 сентября 2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении работником трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). Указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что местом выполнения работы является место проживания работника.

Приказом ООО "Кровля и Изоляция-Калуга" Хлопенков И.Р. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве оснований издания данного приказа в нем указаны уведомление от 16 декабря 2022 г. с требованием об объяснении причин отсутствия на рабочем месте 14 и 15 ноября 2022 г. и 16 декабря 2022 г, табели учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что работодателю было известно о причинах отсутствия Хлопенкова И.Р. на работе 14 и 15 ноября 2022 г, в указанные дни ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что отражено в табеле учета рабочего времени, 16 декабря 2022 г. Хлопенков И.Р. отсутствовал на работе не более 4 часов подряд, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения прогула в указанные даты, и, как следствие, о незаконности увольнения истца.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81, статей 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 23, 38, 53 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о доказанности работодателем факта совершения истцом прогулов 14 и 15 ноября 2022 г, а также 16 декабря 2022 г. свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом установлено, что 14 и 15 ноября 2022 г. Хлопенков И.Р. отсутствовал на рабочем месте в связи с обращением в ГБУЗ КО "КГКБ N 4" за оказанием медицинской помощи, о чем своевременно известил работодателя с предоставлением соответствующих справок медицинского учреждения в соответствии со сложившимся в организации порядком, в связи с чем в указанные даты ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что отражено в табеле учета рабочего времени, 16 декабря 2022 г. истец отсутствовал на работе не более 4 часов подряд, в этот день он повторно подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нерассмотрением работодателем ранее поданного заявления, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта совершения истцом прогулов 14 и 15 ноября 2022 г, 16 декабря 2022 г.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, приведенные со ссылкой на недоказанность истцом наличия препятствий для поступления на другую работу, подлежат отклонению как не основанные на положениях части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Установив, что в связи с незаконным увольнением на основании приказа работодателя от 16 января 2022 г. период с 17 января 2023 г. по 11 апреля 2023 г. является для истца периодом вынужденного прогула, суд обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за этот период.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля и Изоляция-Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи