Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41731/2023[88-4157/2024-(88-41642/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Лисицкую А.А, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения в размере 77 222 руб, также истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 516, 66 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2022 года Чудновец Н.С. обратилась к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota RAV 4. Страховщиком ответчику выплачено страховое возмещение в размере 393 103 руб. 05 июля 2022 года по платежному поручению N N оплачен ущерб в размере 77 222 руб. за повреждение фары левой передней, диска. По мнению истца, сумма в размере 77 222 руб. составляет неосновательное обогащение, поскольку оплата восстановительного ремонта данных деталей произведена дважды. Двойная оплата страхового возмещения произошла в результате технической ошибки.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО9 в пользу ОАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 4 004 руб, государственная пошлина - 130, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26 июня 2021 года ФИО10. приобрела автомобиль Toyota RAV4, с гарантийным сроком 3 года (100 000 км пробега).

26 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО11 заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства по страховым рискам: КАСКО "Ущерб + Хищение в соответствии с п. 2.1.1 Приложения N N к Полису". Пунктом 12 установлен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика на официальном дилере без оплаты УТС.

Договор добровольного страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) N 171, действующими на дату заключения договора страхования, Условиями страхования "Тойота" страхование. Стандарт каско (приложение N N).

Согласно п.6.3 приложения N N к договору по риску "Ущерб" при страховом случае в соответствии с п. 2.1 настоящих условий при проведении восстановительного ремонта ТС по направлению страховщика на СТОА официального дилера завода-изготовителя застрахованной марки ТС, имеющей договорные отношения со страховщиком, размер страховой выплаты определяется в соответствии с подп. "в" п.11.7 Приложения к Правилам страхования ТС.

В п.11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) N N (размешены в общественном доступе на сайте www.rgs.ru/about/dokumenty/pravila-strakhovaniya) указано, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению Страховщика).

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон (абз.7 п.11.7 Правил).

07 апреля 2022 года ответчик обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о повреждении застрахованного автомобиля Toyota RAV4 в ДТП от 01 апреля 2022 года.

07 апреля 2022 года экспертом СТОА ООО "Норд-Сервис-Ф" официального дилера Toyota проведен осмотр автомобиля, и составлен акт осмотра.

12 апреля 2022 года ФИО12 выдано направление на ремонт N N на ООО "Авентин-Сервис+", по данному направлению на ремонт работы не проводились, 15 апреля 2022 года ответчик попросила заменить станцию технического обслуживания автомобилей.

20 апреля 2022 года ответчику выдано направление на ремонт N N на СТОА официального дилера - ООО "Норд-Сервис-Ф". Работниками указанного СТОА 28 апреля 2022 года составлена ремонт-калькуляция N N определившая перечень запчастей транспортного средства, подлежащих замене, а также требуемые к ним ремонтные воздействия.

Размер восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей и работ составил 365 611 руб.

В ходе ремонтных работ письмом от 23 июня 2022 года СТОА сообщила страховщику о невозможности заказать и установить две детали: фары передней левой, каталожный номер N N; диска колесного, каталожный номер N N. Счет за ремонт выставлен за исключением стоимости указанных деталей и работ по их замене.

Согласно калькуляции СТОА официального дилера от 28 апреля 2022 года стоимость левой фары в сборе, каталожный номер N N составила 139 604 руб, стоимость требуемых к ней ремонтных воздействий - 600 руб. (заменить - 300 руб, отрегулировать - 300 руб.). Общая сумма урегулирования убытка по левой передней фаре в сборе - 140 204 руб. (139 604 руб. + 600 руб.).

Стоимость левого переднего колесного диска, каталожный номер N N - 90 769 руб, стоимость требуемых к нему ремонтных воздействий - 750 руб. (снять/установить - 600 руб, сбалансировать колеса - 150 руб.). Общая сумма урегулирования убытка по левому переднему колесному диску - 91 519 руб. (90 769 руб. + 750 руб.).

В совокупности размер денежного возмещения за фару переднюю левую, диск колесный составляет 231 723 руб. (140 204 руб. + 91 519 руб.).

Из заказ-накладной ООО "Норд-Сервис-Ф", акта о страховом случае N N, платежного поручения N N следует, что страховщик уплатил СТОА официального дилера - ООО "Норд-Сервис-Ф" за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства сумму в размере 157 376 руб.

Ремонт фары передней левой, каталожный номер N N, диска колесного, каталожный номер N N на ООО "Норд-Сервис-Ф" не производился.

20 июня 2022 года ФИО13. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по неурегулированным деталям (фара передняя левая и колесный диск) в денежной форме.

05 июля 2022 года страховщик на основании калькуляции ООО "ТК Сервис М" от 25 июня 2022 года произвел выплату в размере 77 222 руб.

26 июля 2022 года ФИО14 повторно обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, указав, что произведенной выплаты в размере 77 222 руб. недостаточно для замены передней левой фары и диска.

08 августа 2022 года страховщик на основании ремонт-калькуляции от 2 августа 2022 года N N произвел доплату страхового возмещения в сумме 158 505 руб, о чем свидетельствуют платежное поручение N N и акт N N.

При урегулировании убытка за неотремонтированные детали (фары передней левой, диска колесного, ) на СТОА официального дилера страхователь произвел денежное возмещение на общую сумму 235 727 руб. (77 222 руб. + 158 505 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых) N171 ПАО СК "Росгосстрах", исходя из того, что действия страховщика по выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера - ООО "Норд-Сервис-Ф" указывают на согласование с потерпевшим выплаты страхового возмещения в размере, определяемом по п. "в" названных Правил на основании счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, в которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы ответчика, также исходил из того, что автомобиль ответчика на день страхового случая находился на гарантийном обслуживании. Учитывая, что конкретный способ определения размера ущерба определен страхователем и страховщиком по соглашению сторон путем ремонта на СТОА официального дилера - ООО "Норд-Сервис-Ф" определение размера страхового возмещения должно производиться исходя из расчетов СТОА официального дилера.

Сумма страхового возмещения должна определяться исходя из стоимости фары передней левой и диска колесного, указанной в калькуляции СТОА официального дилера ООО "Норд-Сервис-Ф".

Сам по себе факт невыполнения на СТОА официального дилера ремонтных воздействий в отношении спорных деталей не свидетельствует о некорректности произведенной им калькуляции.

Последующее установление страховщиком иного размера причиненного ущерба на основании калькуляции ООО "ТК Сервис М" от 25.06.2022 и на основании ремонт-калькуляции от 02.08.2022, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец, о наличии неосновательного обогащения не свидетельствуют, поскольку данные калькуляции опровергаются расчетом СТОА официального дилера ООО "Норд-Сервис-Ф".

Обстоятельств включения в размер ущерба иных деталей, которые не были повреждены в ДТП, не установлено, а страховая выплата, исходя лишь из иной стоимости деталей, не может являться неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате излишнего перечисления суммы страхового возмещения, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами приведен расчет фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках договора КАСКО и размера денежных средств, перечисленных истцом в счет выплаты страхового возмещения СТОА и ответчику. Переплата в пользу ответчика установлена в сумме 4 004 рубля. В указанной части исковые требования удовлетворены.

Данный расчет истцом не опровергнут.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи