Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-41737/2023[88-4434/2024-(88-41920/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобая Ивана Николаевича к Бочаровой Марине Ивановне, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Бочаровой Марины Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Суворова А.С. представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чернобай И.Н. обратился в суд с иском к Бочаровой М.И, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 153 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3324 рубля, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бочаровой М.И. в пользу Чернобай И.Н. взыскан материальный ущерб в размере 102 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 223 рубля 20 копеек.

С Чернобай И.Н. в пользу ИП Цой Л.Г. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 623 рубля 29 коп.

С Бочаровой М.И. в пользу ИП Цой Л.Г. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 376 рублей 71 коп.

В удовлетворении требований Чернобай И.Н. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 мая 2023 года изменено в части взысканного с Бочаровой М.И. в пользу Чернобай И.Н. ущерба, увеличен его размер до 153 700 рублей, и в части расходов по оплате государственной пошлины до 3 324 руб.

Решение суда изменено в части взысканных с Бочаровой М.И. в пользу ИП Цой Л.Г. расходов за производство судебной экспертизы до 20 000 рублей, с отменой решения суда в части взыскания с Чернобай И.Н. в пользу ИП Цой Л.Г. расходов за производство судебной экспертизы.

С Бочаровой М.И. в доход муниципального образования "город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 1 июля 2021 года по вине водителя Бочаровой М.И, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Хёндай Крета, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, которая в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Чернобай Е.И, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода по делу об административном правонарушении от 21 октября 2021 года, Бочарова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Белгородского областного суда от 17 января 2022 года вышеуказанное постановление судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года постановление судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 октября 2021 года и решение судьи Белгородского областного суда от 17 января 2022 года, вынесенные в отношении Бочаровой М.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ отменены. Дело возращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода по делу об административном правонарушении от 14 июня 2022 года Бочарова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Чернобай Е.И. в размере 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза в ООО "Автоэксперт", согласно выводам которой, на момент ДТП 1 июня 2021 года рыночная стоимость автомобиля составляет - 567 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 474 112 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП Цой Л.Г.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N 530/04-2023 от 3 мая 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак N по состоянию на 2 мая 2023 года с учетом его технического состояния до момента ДТП от 1 июля 2021 года составляет 622 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 2 мая 2023 года без учета износа составила 553 700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, установив, что Бочарова М.И. является причинителем материального ущерба, и образует ее в обязанность возместить причиненный истцу ущерб, взыскал с ответчика в пользу Чернобай И.Н. материальный ущерб в размере 102 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что исходя из результатов повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта 553 700 рублей не превышает размер рыночной стоимости автомобиля 622 000 рублей. Заключения судебных экспертиз содержат выводы, что ремонт поврежденного автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с применение новых деталей и запчастей не превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции определилаподлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме 153 700 рублей (553 700 рублей/стоимость восстановительного ремонта - 400 000 рублей/сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 мая 2023 года изменила, увеличив сумму взысканного ущерба до 153 700 рублей.

В связи с чем изменила решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате проведенной повторной судебной экспертизы, которые взыскала с ответчика в полном объеме, и в части расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб по вине ответчика, произведенная страховая выплата не покрыла размер причиненного ущерба, определив размер ущерба по результатам оценки доказательств, пришли к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика 153 700 рублей, как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, произведенной страховщиком в размере лимита.

Несогласие заявителя с суммой взыскания не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 29 мая 2023 года в неотмененной и неизмеренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи