Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41890/2023[88-4366/2024-(88-41852/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лезина А.В. к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Лезина А.В.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кузнецова А.С. - представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лезин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что им был приобретен у ФИО6 автомобиль марки "КIА CD (Proceed)" ДД.ММ.ГГГГ г.в. по договору купли-продажи от 8 мая 2021 года. Согласно паспорту ТС изготовителем автомобиля является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". В период действия гарантийного срока 23 мая 2021 года автомобиль резко остановился и больше не смог ехать. Автомобиль 23 мая 2021 года истцом был эвакуирован в ЗАО "ИнПро". До поломки автомобиля он согласно заказам-нарядам и актам выполненных работ неоднократно проходил ТО, где производились работы, в том числе по замене масла. 23 мая 2021 года истец обратился с претензией к ЗАО "ИнПро" с требованием произвести гарантийный ремонт. 25 мая 2021 года ЗАО "ИнПро" было предложено истцу пройти экспертизу. В гарантийном ремонте ЗАО "ИнПро" истцу было отказано. Предложено было оплатить ремонт.

Протокольным определением в судебном заседании 9 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", а также произведена замена процессуального статуса ответчиков ЗАО "ИнПро", ООО "КИА Россия и СНГ" на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, уточнив требования, истец просил суд обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" произвести гарантийный сервисный ремонт коробки скоростей автомобиля марки "КIА CD (Proceed)" ДД.ММ.ГГГГ г.в. в течении 1 месяца с момента вступления в силу судебного решения; взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу истца неустойку с 1 марта 2022 года за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства по гарантийному сервисному ремонту коробки скоростей автомобиля марки "КIА CD (Proceed)" ДД.ММ.ГГГГ г.в, в размере 1% от цены, уплаченной за товар 1 200 000 руб, т.е. по 12 000 руб. ежедневно; взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2023 года иск удовлетворен частично. На ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" возложена обязанность произвести гарантийный сервисный ремонт коробки скоростей автомобиля марки "К1А CD (Proceed)" ДД.ММ.ГГГГ г.в, принадлежащего Лезину А.В, в течение 45-ти дней с даты вступления решения в законную силу, за исключением дней предоставления автомобиля Лезиным А.В. на ремонт, а в случае нарушения срока выполнения ремонта, взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Лезина А.В. неустойку в размере 1% от цены выполнения работ 9542 рубля ежедневно (но не более 954200 рублей), до фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту. С ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕИД" в пользу Лезина А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Лезина А.В. в случае нарушения срока выполнения ремонта неустойки в размере 1% от цены выполнения работ 9 542 рубля ежедневно (но не более 954 200 рублей) до фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту отменено. В данной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Лезина А.В. в случае нарушения срока выполнения ремонта неустойку в размере 1% от цены товара 12 000 (двенадцать тысяч) рублей ежедневно со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока производства ремонта, до фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лезин А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Лезиным А.В. автомобиль марки "КIА CD (Proceed)" ДД.ММ.ГГГГ г.в. был приобретен у ФИО6 по договору купли-продажи от 8 мая 2021 года.

ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем указанного ТС.

Изготовитель установилна автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости о того, что наступит ранее, от продажи автомобиля первому покупателю.

В период действия гарантийного срока 23 мая 2021 года автомобиль резко остановился и больше не смог ехать.

Автомобиль 23 мая 2021 года истцом был эвакуирован в ЗАО "ИнПро".

До поломки автомобиль согласно заказам-нарядам и актам выполненных работ неоднократно проходил ТО, где производились работы, в том числе по замене масла.

Истец 23 мая 2021 года обратился с претензией к ЗАО "ИнПро" с требованием произвести гарантийный ремонт, 25 мая 2021 года ЗАО "ИнПро" был дан ответ на претензию и было предложено истцу пройти экспертизу.

Согласно акту проверки качества от 29 мая 2021 года выявлено разрушение задней крышки корпуса в результате заклинивания и выдавливания заднего подшипника первичного вала. Уровень масла отсутствует. Эксплуатация автомобиля с недостатком технических жидкостей. Повреждение агрегатов автомобиля при недостатке эксплуатационных смазывающих материалов не является производственным недостатком и не может устраняться в рамках гарантии завода изготовителя. В гарантийном ремонте ЗАО "ИнПро" истцу было отказано. Предложено было оплатить ремонт.

С целью определения наличия в автомобиле заявленных истцом недостатков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 31 октября 2022 года, выполненному ООО "Альтернатива", по состоянию на момент исследования в коробке передач автомобиля KIA CD (Proceed) 2019 г.в. имеется ряд дефектов, обусловленных разрушением подшипника второго вторичного вала и локальным масляным голоданием. Выявленные неисправности исследуемой коробки передач подлежат квалификации как "ресурсный отказ", обусловленный причинами производственного характера. По результатам исследования с технической точки зрения для устранения выявленных исследованием производственных дефектов коробки передач автомобиля требуется произвести замену агрегата (коробки передач) в сборе, стоимость устранения дефектов в ценах официального дилера на дату исследования определяется равной 954 200 рублей.

Таким образом, судами установлено, что в автомобиле истца имеется ряд производственных недостатков, которые подлежали устранению за счет изготовителя.

Ответчик ООО "Эллада Интертрейд" согласилось с результатами экспертизы и выразило намерение за свой счет провести ремонт в течение 45-ти дней.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что Лезин А.В. вправе потребовать от изготовителя провести гарантийный ремонт своего автомобиля, установив срок проведения ремонта с учетом требований п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в 45 дней. Также судами взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку истец должен передать ответчику автомобиль для производства ремонта и устранения недостатков, ответчик фактически будет поставлен в зависимость от действий истца по исполнению им своей обязанности, суды правильно установили, что дни предоставления автомобиля Лезиным А.В. на ремонт должны быть исключены из вышеуказанного срока в 45 дней.

При этом обжалуемые судебные акты не являются препятствием для исполнения требований истца в более короткий срок, судами лишь указан предельный срок производства ремонта, соответствующий требованиям закона.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика указывал на то, что ремонт автомобиля уже произведен в установленный решением срок.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции установилее на будущее время в размере 1% от цены выполнения работ 9542 рубля ежедневно (но не более 954200 рублей) до фактического исполнения обязательства по гарантийному ремонту.

С выводами суда первой инстанции о размере присужденной неустойки суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, указанное исключало возможность ее расчета, исходя из стоимости ремонтных работ, как на то указано судом первой инстанции.

Кроме того, ст. 23 названного Закона не установлено ограничение на начисляемую неустойку.

Истец при расчете неустойки просил определить цену товара в размере 1200000 рублей, которая установлена договором купли-продажи автотранспортного средства от 8 мая 2021 года, заключенным между ФИО6 и Лезиным А.В.

Представитель ответчика ООО "Эллада интертрейд" не возражал против установления цены автомобиля в таком размере.

При таких обстоятельствах с ООО "Эллада интертрейд" суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в размере 1% от цены товара - 12000 рублей за каждый день просрочки.

Определяя период взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что истец до подачи иска к ООО "Эллада интертрейд" не обращался, общество не отказывало ему в производстве ремонта, в связи с чем возможное нарушение прав истца, за которое предусмотрена ответственность в виде неустойки, произойдет только в случае нарушения сроков выполнения ремонта.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания неустойки по истечении 10-ти дней со дня привлечения ООО "Эллада интертрейд" к участию в деле в качестве ответчика уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку, исходя из избранного истцом способа защиты, неустойка подлежит начислению только после нарушения ответчиком срока безвозмездного устранения недостатков и только после предоставления автомобиля непосредственно ему либо уполномоченной ответчиком станции технического обслуживания. Предоставление автомобиля ЗАО "ИнПро" не имело правового значения, поскольку доказательств того, что указанное лицо уполномочено ООО "Эллада интертрейд" на совершение соответствующих действий, в деле не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Все обстоятельства по делу судами установлены, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов мотивированы, основаны на нормах права и материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя по его жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лезина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: