Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42134/2023[88-5306/2024-(88-42796/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКОТЕХ", товариществу собственников недвижимости "ФОРЕСТ" о признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставлении услуг по техническому обслуживанию

по кассационной жалобе ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя третьих лиц Райх М.В, Левиной Е.А,, Колотилина В.В. - Батанову И.В, поддержавшую доводы жалобы, представителя третьих лиц Согомонян Н.Э, Медведевой С.Н, Слав М.Б, Лепендина П.В, Баканова В.П, Лупина С.А, Хомицкого В.В, Крыловой М.Е, Лукина С.А. - Настенко М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя истов - Григорьеву Н.И, возражавшую против доводов жалобы, представителя ТСН "ФОРЕСТ" - Тарабрина Е.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКОТЕХ" (далее - ООО "СИБЭКОТЕХ"), товариществу собственников недвижимости "ФОРЕСТ" (далее - ТСН "ФОРЕСТ"), в котором просили признать действительным договор на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от 02.08.2017, в котором в качестве сторон договора указаны ООО "СИБЭКОТЕХ" и ТСЖ ОРЕСТ", указывая, что спорный договор в документации ТСН "ФОРЕСТ" (ранее - ТСЖ "ФОРЕСТ") отсутствует, отсутствуют акты выполненных работ, платежные документы. Работы и услуги, предусмотренные условиями договора, со стороны ООО "СИБЭКОТЕХ" не выполнялись и не оказывались, оплата по договору со стороны ТСН "ФОРЕСТ" не производилась. ООО ЭКОТЕХ" зарегистрировано в г. Воронеже со среднесписочным составом сотрудников - 1 (один) человек. При этом ООО "СИБЭКОТЕХ" согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Воронежской области, не осуществляет деятельность и находится в стадии банкротства. Имущество и денежные средства у указанной организации отсутствуют, в связи с чем, отсутствует возможность осуществлять деятельность в рамках исполнения спорного договора. Договор на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставление услуг по техническому обслуживанию от 02.08.2017 при отсутствии доказательств его исполнения не является законным, полагают, что требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истцов заявлен отказ в части исковых требований ФИО90, который принят судом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2023 года исковые требования ФИО91 ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95. к ООО "СИБЭКОТЕХ" и ТСН "ФОРЕСТ" о признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от 02 августа 2017 года удовлетворены. Признан недействительным договор на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставление услуг по техническому обслуживанию от 02 августа 2017 года, в котором в качестве сторон договора указаны ООО "СИБЭКОТЕХ" и ТСЖ "ФОРЕСТ". Взыскана с ООО "СИБЭКОТЕХ" и ТСН "ФОРЕСТ" в пользу ФИО96 ФИО97, ФИО98 ФИО99, ФИО100 уплаченная государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 марта 2023 года отменено. Принято по делу новое решение. Признан недействительным договор на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Форест" и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от 02 августа 2017 года, в котором в качестве сторон договора указаны ООО "СИБЭКОТЕХ" и ТСЖ "ФОРЕСТ".

Взыскана с ООО "СИБЭКОТЕХ" в пользу ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104 ФИО105. сумма уплаченной государственной пошлины по 150 рублей в пользу каждого.

Взыскана с ТСН "ФОРЕСТ" в пользу ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110 сумма уплаченной государственной пошлины, а именно 150 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении ходатайства представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ФИО111, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ТСН "ФОРЕСТ" (ранее - ТСЖ "ФОРЕСТ") создано в 2012 году собственниками жилых домов и земельных участков, расположенных на территории, по адресу: "адрес" для управления и обслуживания имущества собственников домовладений.

Истцы являются членами ТСН "ФОРЕСТ" и одновременно, собственниками недвижимого имущества на территории указанного товарищества.

В соответствии с решениями общего собрания членов ТСН "ФОРЕСТ" оформленными протоколом N N от 24.01.2022 был инициирован аудит финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в связи с отсутствием в бухгалтерии товарищества договоров с подрядными организациями, актов выполненных работ, платежных документов, а выписка из банковского счета не содержит сведений об осуществлении расходных операций по ряду таких договоров.

Ранее ТСН "ФОРЕСТ" в ходе судебных слушаний по спору с собственниками земельных участков и домовладений на территории ТСЖ предоставляло в суд акты выполненных работ по договору от 02.08.2017, подписанному ТСН "ФОРЕСТ" и ООО "СИБЭКОТЕХ".

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца представлена копия договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от 02.08.2017, заключенного между ТСЖ "ФОРЕСТ" и ООО "СИБЭКОТЕХ", предметом которого является выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества ТСЖ (территории поселка). Перечень, состав и периодичность выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества поселка приведены в регламенте работ, являющемся приложением и неотъемлемой частью оспариваемого договора.

Представитель TСН "ФОРЕСТ" при рассмотрении данного спора отрицал факт нахождения в ТСН подлинника данного договора и актов выполненных работ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "СИБЭКОТЕХ" зарегистрировано в г. Воронеже, со среднесписочным составом сотрудников - 1 (один) человек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств согласованной воли двух сторон на заключение оспариваемого договора не представлено, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной. Кроме того, суд указал, что ответчиками не представлено доказательств подтверждающих исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, решение отменил, на основании положений частей 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, членов TСН "ФОРЕСТ" и собственников объектов недвижимости находящихся на территории TСН "ФОРЕСТ", в том числе авторов апелляционной жалобы.

Принимая решении по существу спора, приняв новые доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 154, 160, 166, 168, 422, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в рамках спорного договора ООО "СИБЭКОТЕХ" работы на территории поселка не выполняло; состав общего имущества, подлежащего содержанию и ремонту, договором не определен; расчеты между сторонами спорного договора, не производились; частично и в разные периоды времени содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" производились иными организациями, в том числе ООО "Жилищная-эксплуатирующая компания", ООО "Комэнерго", ГУП "Мособлгаз", либо находилось на самообслуживании поселка ТСЖ "ФОРЕСТ"; оригинал договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от 02.08.2017 не представлен; предоставленные в суд акты выполненных работ по договору, свидетельствуют о том, что денежные средства выводились руководством ТСН "ФОРЕСТ" со счетов, но не подтверждают перечисление их именно во исполнение спорного договора; виды экономической деятельности ООО "СИБЭКОТЕХ", содержащиеся в учредительных документах не соответствуют работам выполняемым по спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны договора от 02.08.2017 действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Отсутствие волеизъявления стороны договора на его заключение влечет ничтожность указанного договора в силу статьи 168 ГК РФ, как нарушающего положения статей 153, 154 ГК РФ.

Руководствуясь положениями абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий иск не является тождественным требованиям, рассмотренным Солнечногорским городским судом Московской области (дело N2-36712/2022), по которому 23 мая 2022 года принято решение от отказе в удовлетворении требований ФИО112 к ТСН "ФОРЕСТ", ООО "Эколайн" о признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от 02.08.2017, договора N N на оказание услуг по вывозу отходов от 01.10.2022, которое не вступило в законную силу.

Также судом сделан вывод, что настоящий спор не является тождественным спору, рассмотренному Арбитражным судом Воронежской области, (гражданское дело N N, иск принят к производству 05.08.2022), по которому принято решение (резолютивная часть) 16.03.2023 об отказе ТСН "ФОРЕСТ" к ООО "СИБЭКОТЕХ" в признании недействительным договора на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "ФОРЕСТ" и предоставлении услуг по техническому обслуживанию от 02.08.2017. Дело рассмотрено при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N N по Воронежской области, а также ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 ФИО117, ФИО118, ФИО119 ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123 ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127 Указанное решение не вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что заявленные истцами требования по настоящему делу не тождественны вышеприведенным спорам по составу участников по делу, а также по основаниям заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о недействительности договора не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Выводы суда о ничтожности договора мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу вышеприведенной нормы права, истцами при обращении с настоящим иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку иск направлен в суд 28 декабря 2022 года. Доказательств того, что о нарушенном праве истцам, не являющимся стороной договора, стало известно ранее 2020 года, суду не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду тождественности споров мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе в части нарушения правил подсудности, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи