Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4215/2024[88-7926/2024]

Дело N 88-7926/2024

N 9-89/2023

город Саратов 14 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по исковому заявлению Осина И.А. к индивидуальному предпринимателю Левиту А.А. о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Осина И.А.

на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Осин И.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левиту А.А. (далее - ИП), требования которого мотивировал тем, что 6 июня 2023 года между ним (покупателем) и ИП Левитом А.А. (поставщиком) заключен договор поставки оборудования N 19, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать в его собственность оборудование: 3 штуки ЦКТ 360 литров, а он обязался принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором. Согласно спецификации N б/н от 6 июня 2023 года ИП Левит А.А. обязался передать ЦКТ общая 360 л, проем 780 мм, высота 2250 с открытым люком, автоматика 3 штуки, установка охлаждения (холодильник для охлаждения ЦКТ 1 штука). Условиями договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок 30 рабочих дней с момента выполнения покупателем своих обязательств по оплате оборудования, предусмотренных пунктом 3.3 договора, но в любом случае не ранее 100 % оплаты цены договора. Оплата оборудования осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 300 000 рублей - предоплата, 305 000 рублей - по факту производства. Общая оговоренная стоимость товара - 705 000 рублей. Он произвел оплату товара в сумме 600 000 рублей, а остаток в сумме 105 000 рублей обязался оплатить по факту приема товара надлежащего качества.

ИП Левит А.А. 21 августа 2023 года заключил договор перевозки с ООО "ПЭК", которому передал товар по месту отправления ("адрес" для доставки в город Брянск. На время перевозки товар был застрахован поставщиком. 30 августа 2023 года ООО "ПЭК" товар доставлен на его объект, где в процессе выгрузки и распаковки выявлен брак (недостатки товара) на одной из ЦКТ. Документы о приемке товара и товаросопроводительные документы на товар он оставил без подписания. ООО "ПЭК" в передаче 2-х не помятых ЦКТ было отказано.

Им сообщено ИП Левиту А.А. о выявленных недостатках товара посредством мессенджера, 11 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой отказано. Просил взыскать с ИП Левита А.А. сумму предварительной оплаты товара в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 октября 2023 года отказано в принятии искового заявления Осина И.А. к ИП Левиту А.А. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, однако не препятствует обращению истца в Арбитражный суд Брянской области.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 16 ноября 2023 года определение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осин И.А. просит об отмене определения Фокинского районного суда г. Брянска от 11 октября 2023 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 16 ноября 2023 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Осин И.А. обратился в суд с иском к ИП Левиту А.А, в котором просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара по договору 6 июня 2023 года поставки оборудования N 19 в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ИП Левитом А.А. (поставщиком) и Осиным И.А. (покупателем) заключен договор поставке оборудования.

Согласно подпункту 1.4 пункта 1 указанного договора, оборудование приобретается покупателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Подпунктом 7.6 договора поставки оборудования N 19 от 6 июня 2023 года предусмотрено, что при не достижении согласия в ходе досудебного порядка урегулирования спора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец Осин И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22 февраля 2005 года.

Исковые требования Осиным И.А. заявлены также к ИП Левиту А.А. зарегистрированному с 30 декабря 2020 года.

Отказывая в принятии искового заявления Осина И.А, руководствуясь положениями статей 22, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, поскольку спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской деятельности истца, стороны имеют статус индивидуальных предпринимателей, а также учитывая объем приобретаемого истцом товара, его технические характеристики, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Из существа заявленных исковых требований и содержания иска следует, что спор между сторонами возник из отношений договора поставки, заключенного истцом как физическим лицом с целью домашнего, бытового использования.

То есть, правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора, заключенного истцом с ответчиком в целях приобретения оборудования для личных нужд.

Таким образом, обстоятельства заключения договора поставки оборудования N 19 от 6 июня 2023 года между сторонами, его существенные условия, в том числе цели, для которых истцом приобреталось спорное оборудование, а равно правовой статус сторон договора подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем позиция суда первой инстанции о неподсудности дела на стадии принятия иска (в том числе наличия у истца статуса ИП) и неприменении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а равно о заключении сторонами коммерческого договора является преждевременной и не может быть положена в обоснование вывода об экономическим характере спора.

При изложенных выше обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Осина И.А. к ИП Левиту А.А. о защите прав потребителя, предъявленного с соблюдением общего правила подсудности, установленного статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фокинского районного суда г. Брянска от 11 октября 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 16 ноября 2023 года отменить.

Материал направить в Фокинский районный суд г. Брянска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья Г.М. Рудых