Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-42233/2023[88-4617/2024-(88-42106/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Павла Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Цацурину О.В. представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Климов П.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб, штрафа, указывая на просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Климова П.И. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении требований Климова П.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа - отказано.

С ООО "СК "Согласие" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Фольксваген госномер N, принадлежащий Климову П.И, получил механические повреждения.

1 сентября 2021 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

1 сентября 2021 года страховой компанией проведен осмотр ТС, о чем был составлен акт.

23 сентября 2021 года страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании исследования ООО "М-Групп", которым установлено, что повреждения на автомобили не могли быть получены в ДТП от 30 августа 2021 года.

Решение финансового уполномоченного от 18 ноября 2021 года в пользу истца с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 124 369 рублей, с указанием, в случае неисполнения решения в установленный срок, на взыскание неустойки в размере 1% начиная с 22 сентября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения от суммы страхового возмещения в размере 124 369 рублей, но не более 400 000 рублей.

10 января 2023 года решение финансового уполномоченного было исполнено, истцу была перечислена денежная сумма в размере 124 369 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 сентября 2021 года до 10 января 2023 года в размере 400 000 рублей, не установив исключительных обстоятельств, для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика в части несогласия с размером взысканной неустойки, наличия оснований для ее снижения и неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном определении к взысканию неустойки в оспариваемом размере, которая, по мнению заявителя, не соответствует балансу прав сторон, превышает размер стоимости восстановительного ремонта, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная к взысканию штрафная санкция соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи