Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4233/2024[88-7866/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО7 к Лысовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО9 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Лысовой М.В, в котором просил взыскать сумму основного долга в размере 39 324 руб. 12 коп, невозвращенного по состоянию на 31 марта 2022 года, сумму неоплаченных процентов по ставке 38% годовых, рассчитанную по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 21 905 руб. 91 коп, сумму неоплаченных процентов по ставке 38 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 148 910 руб. 44 коп, неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 35 000 руб, проценты по ставке 38% годовых на сумму основного долга 39 324 руб. 12 коп. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 39 324 руб. 12 коп. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 651 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 августа 2022 года от 4 августа 2022 года исковые требования ИП Инюшина К.А. о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 38 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 21 905 руб. 91 коп, о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 38 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 148 910 руб. 44 коп, о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 31 марта 2022 года в размере 35 000 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 августа 2022 года исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворены частично. С Лысовой М.В. в пользу ИП Инюшина К.А. взысканы сумма основного долга по кредитному договору N 17-005399 от 19 июня 2013 года в размере 39 324 руб. 12 коп.; проценты по ставке 38% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0, 5 % в день, начисляемая на остаток задолженности по основному долгу, за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 августа 2022 года и определение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения части исковых требований о взыскании суммы неоплаченных процентов, неустойки отменены. Материалы гражданского дела по иску ИП Инюшина К.А. к Лысовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направлены в Балаковский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Лысовой М.В. заключен кредитный договор N 17-005399 от 19 июня 2013 года, по условиям которого ЗАО КБ "Русский Славянский банк" предоставил Лысовой М.В. денежные средства в размере 54 184 руб. 40 коп. на срок до 19 июня 2015 года, а Лысова М.В. обязалась возвратить сумму долга, уплатив проценты за пользование кредитом из расчета 38% годовых.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (цедентом) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требований N РСБ-260814-САЕ, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору переуступлены ООО "САЕ".

2 марта 2020 года между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования задолженности по вышеуказанному договору переуступлены ИП Инюшину К.А.

9 ноября 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лысовой М.В. части основного долга по кредитному договору N 17-005399 от 19 июня 2013 года в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 руб.

13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Духовницкого района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лысовой М.В. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по основному долгу по кредитному договору N 17-005399 от 19 июня 2013 года в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Духовницкого рай Саратовской области от 27 августа 2021 года вышеуказанный судебный приказ по заявлению Лысовой М.В. отменен.

Согласно условиям кредитного договора N 17-005399 от 19 июня 2013 года последний платеж в счет погашения основного долга подлежал оплате не позднее 19 июня 2015 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком, наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, учитывая, что последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком 19 июня 2015 года, срок давности по последнему платежу начал течь с 20 июня 2015 года и истек 20 июня 2018 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 28 октября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на взыскание задолженности в полном объеме и об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, основаны на субъективном толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из условий кредитного договора N 17-005399 от 19 июня 2013 года, которым установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа ежемесячными платежами до 19 июня 2015 года включительно, именно с этого момента кредитору стало известно о нарушении своего права. В связи с чем выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Доказательства того, что в пределах срока исковой давности ответчик подписывала какие-либо письменные обязательства по возврату долга или признавал наличие долга в полном объеме, совершал иные действия, свидетельствующие о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлены.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко