Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42479/2023[88-4838/2024-(88-42328/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Хоменко Сергея Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Серпуховская больница" об оспаривании медицинского заключения, о признании незаконным приказа об отстранении от работы, о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хоменко Сергея Ивановича

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения Хоменко С.И, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Хоменко С.И. обратился в суд с исками к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Серпуховская больница" (далее также - ГБУЗ Московской области "Серпуховская больница" об оспаривании медицинского заключения, признании медицинской услуги услугой ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, о взыскании компенсации морального вреда.

19 января 2023 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал выданное в отношении Хоменко С.И. заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 26 сентября 2022 г. ГБУЗ Московской области "Серпуховская больница" незаконным, а оказанную медицинскую услугу услугой ненадлежащего качества, признал незаконным и подлежащем отмене приказ ГБУЗ Московской области "Серпуховская больница" от 3 октября 2022 г. "Об отстранении от работы по медицинским показаниям", взыскал с ГБУЗ Московской области "Серпуховская больница" в пользу Хоменко С.И. средний заработок за время отстранения от работы за период с 3 октября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. в размере 73 693, 40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Хоменко С.И. ставит вопрос об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. и направления дел по его искам на новое рассмотрение раздельно, ссылаясь на их незаконность.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хоменко С.И. с 24 июня 2014 г. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Московской области "Серпуховская больница" в должности врача-невролога.

12 сентября 2022 г. от ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России ГБУЗ Московской области "Серпуховская больница" получено уведомление от 8 сентября 2022 г. о том, что Хоменко С.И. 13 мая 2022 г. была продлена ранее установленная третья группа инвалидности с причиной инвалидности "общее заболевание" на срок 6 месяцев, а также продлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида до 1 декабря 2022 г. В продленной индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида в разделе "Рекомендуемые условия труда" отмечено, что Хоменко С.И. доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

На основании выданного работодателем направления 26 сентября 2022 г. Хоменко С.И. проведен на внеочередной медицинский осмотр, по результатам которого врачом-профпатологом ГБУЗ Московской области "Серпуховская больница" выдано заключение о том, что истец годен к работе в оптимальных и допустимых условиях труда.

Приказом работодателя от 3 октября 2022 г. врач-невролог неврологического отделения терапевтического стационара Хоменко С.И. отстранен от работы с 3 октября 2022 г. до 1 декабря 2022 г. включительно с сохранением места работы (должности).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что справка об установлении инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная Хоменко С.И. по результатам проведения медико-социальной экспертизы, не являются тем медицинским заключением, которое позволяет работодателю отстранить работника от работы, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заключения медицинского осмотра от 26 сентября 2022 г, которое не содержит данных о выявленных медицинских противопоказаниях к работе и в котором не перечислены вредные факторы или виды работ, в отношении которых выявлены противопоказания или медицинские противопоказания к работе не выявлены, а содержится лишь указание на то, что Хоменко С.И. годен к работе в оптимальных и допустимых условиях труда, аналогичное содержанию раздела "Рекомендуемые условия труда" индивидуальной программы реабилитации инвалида, а также о незаконности приказа об отстранении от работы, наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период незаконного отстранения от работы и компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой по проведению внеочередного медицинского осмотра и незаконным отстранением от работы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 3, 72, 73, 76, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 60, 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 1, 2, 7, 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", приказа Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в незаконном, по его мнению, соединении в одно производство двух гражданских дел по его искам, подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Соединение нескольких гражданских дел в одно производство является правом суда, указанная возможность сама по себе не создает дополнительные препятствия в правильном и своевременном рассмотрении дела и не может быть квалифицирована как нарушение норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя соединение дел в одно производство не повлекло нарушения его прав и законных интересов при разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных обстоятельств, свидетельствующих как о незаконности заключения внеочередного медицинского осмотра, так и отстранения его от работы на основании данного заключения.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи