Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-42644/2023[88-4639/2024-(88-42128/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2023 по иску прокурора Воронежской области, поданному в интересах Воронежской области, к ООО "Феникс", Просветовой Наталье Сергеевне, АО "Банк ДОМ.РФ" о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе АО "Банк ДОМ. РФ" на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя АО "Банк ДОМ. РФ" - Дуванова И.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы прокурора Вялковой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах Воронежской области к ООО "Феникс" и Просветовой Н.С, АО "Банк ДОМ.РФ" о признании договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" от 23.11.2016 г..недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания денежных средств ООО "Феникс" в пользу Просветовой Н.С. в размере 2 959 500 руб. путем перечисления их АО "Банк ДОМ.РФ" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.11.2016 г, указывая на то, что в период 2019-2021 г..возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО "Феникс" (ранее ООО "Кудеяр") Мельникова С.К. и граждан, в том числе, Просветовой Н.С. и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы. Просветовой Н.С. органами предварительного расследования предъявлено обвинение. Материалами уголовного дела установлено, что организованная группа, в том числе руководители ООО "Феникс" (ранее ООО "Кудеяр"), в целях хищения кредитных денежных средств банка, осуществляли поиск людей для совершения конкретного преступления, которых использовали в качестве фиктивных заемщиков (покупателей), а также обеспечивали сопровождение указанных лиц в кредитные и иные учреждения, выполняя другие необходимые для этого действия. Обратившись к Просветовой Н.С, последняя, не имея намерений приобретать по кредитному договору объект недвижимости в свою собственностью, как и возвращать полученные денежные средства, согласилась принять участие в совершении преступления. Впоследствии на имя Просветовой Н.С. были изготовлены подложные документы - справка о доходах, где указано заведомо не соответствующее действительности место работы последней.

На основании заявления и названного пакета документов банком ПАО "Российский Капитал" принято решение о предоставлении Просветовой Н.С. ипотечного кредита. В дальнейшем участниками организованной группы был определен объект недвижимости - "адрес" строящемся доме по адресу: "адрес"-в, которая подходила для требований кредитной заявки от имени Просветовой Н.С. и могла бы стать обеспечением исполнения обязательств при ипотеке квартиры. С целью совершения преступления и хищения денежных средств ПАО "Российский Капитал" были изготовлены документы на указанную квартиру - оспариваемый договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате первоначального взноса по договору. Лицам, подписавшим оспариваемый договор, было достоверно известно о том, что квартира в строящемся доме не может являться обеспечением исполнения обязательств перед ПАО "Российский Капитал", поскольку не имели намерений завершить строительство многоквартирного дома. После представления названных документов в банк и последовательных действий участников преступной группы, денежные средства перечислены ООО "Феникс" (ранее ООО "Кудеяр"). Таким образом, договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" от 23.11.2016, между ООО "Кудеяр" (в настоящее время ООО "Феникс") и Просветовой Н.С, заключен лишь для вида, без намерения строительства многоквартирного дома и получения квартиры, в связи с чем является мнимой сделкой. Требования в отношении сделки мотивированы ссылкой на положения ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то согласно Закону N214-ФЗ на базе Единой информационной системы жилищного строительства с 01.07.2019 г..создан Единый реестр проблемных объектов. В силу ч. 1.1 ст. 23.1 Закона N 214-ФЗ Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 гл. IX указанного Федерального закона. Исчерпывающий перечень оснований для исключения проблемных объектов из единого реестра проблемных объектов перечислен в ч. 1.4 ст. 23.1 Закона N 214-ФЗ, в частности, основанием для исключения является отсутствие обязательств застройщика перед гражданами - участниками строительства по договорам участия в долевом строительстве, заключенным в отношении соответствующего проблемного объекта, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.

Многоквартирный дом по "адрес" включен в Единый реестр проблемных объектов. В силу ч.4 ст.23 Федерального Закона N214-ФЗ, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в Единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий. Оспариваемым договором, заключенным между сторонами, нарушаются интересы субъекта Российской Федерации - Воронежской области, которая должна реализовывать комплекс мер государственной поддержки, и, в случае не исключения рассматриваемого жилого дома из реестра проблемных объектов, на бюджет Воронежской области будут возложены дополнительные значительные финансовые затраты по восстановлению прав граждан, а также приведет к неосновательному обогащению недобросовестных лиц, участников долевого строительства объекта.

Протокольным определением суда 30.05.2023 г, привлечённое к участию в деле в качестве 3-лица АО "Банк "ДОМ.РФ", привлечено в качестве соответчика.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор N участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес" от 23.11.2016 г, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кудеяр" (в настоящее время ООО "Феникс") и Просветовой (Полиектовой) Н.С.

Применены последствия недействительной сделки - договора N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома "адрес" от 23.11.2016 г.

С ООО "Феникс" в пользу Полиектовой (Просветовой) Н.С. взысканы денежные средства в размере 2 959 500 руб, путем их перечисления АО "Банк "ДОМ.РФ" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 24.11.2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Банк ДОМ. РФ" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что администрацией городского округа г. Нововоронеж Воронежской области 22.03.2013 г. ООО "Кудеяр" выдано разрешение N N на строительство объекта капитального строительства - группы жилых домов (строительные позиции N) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей и благоустройством прилегающей территории, расположенного по адресу: "адрес". Срок действия разрешения - до 31.07.2015 г. В последующем действие разрешения неоднократно продлялось и согласно изменениям в разрешение на строительство N N- NА от 22.03.2013 г, действие разрешения в отношении объекта капитального строительства: "Группа жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, строительная позиция N "адрес" продлено до 01.06.2020 г.

23.11.2016 г. между ООО "Кудеяр" (в настоящее время ООО "Феникс") и Просветовой (в настоящее время Полиектовой) Н.С. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" N в отношении 2-х комнатной квартиры, расположенной в 1-й секции, 2-х секционного жилого дома, переменной этажности (1-я секция 12-ти этажная, 2-я секция 10-ти этажная), общей площадью 76, 19 кв.м, расположенной по строительному адресу: "адрес"

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других построить (создать) дом на земельном участке, общей площадью 10643кв.м, кадастровый N и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно договору, объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 4-го квартала 2018 года.

Цена договора сторонами определена в размере 3 809 500 руб.

В силу пункта 5.2 договора оплата Участником цены договора осуществляется в следующем порядке:

взнос в размере 850 000руб. оплачивается Участником за счет собственных средств не позднее 5-ти рабочих дней с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области;

взнос в размере 2 959 500 руб. уплачивается Участником за счет кредитных средств. Перечисление кредитных средств производится участником после государственной регистрации Договора в Управлении Росреестра по Воронежской области, в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления банку оригинала договора участия в долевом строительстве (настоящего договора), прошедшего государственную регистрацию, с отметкой об ипотеке, а также документов, подтверждающих оплату части цены договора за счет собственных средств.

Договор заключен в письменной форме, указанный договор и ипотека 30.11.2016 г. зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д.26-28, 133-136).

24.11.2016 г. АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (в настоящее время АО "Банк ДОМ.РФ") и Просветова (Полиектова) Н.С. заключили кредитный договор N/ГПС-16, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 959 500 руб, со сроком возврата 240 месяцев, по процентной ставке 11, 9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные за пользование кредитом проценты, путем погашения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей. Кредит предоставлен Просветовой Н.С. для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес", секция 1, квартира (строительный номер) 21, договор приобретения: Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 23.11.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления на счет заемщика, при соблюдении условий, изложенных в пунктах раздела 3 кредитного договора, в том числе предоставления документа, подтверждающего оплату первоначального взноса продавцу, предоставление договора личного страхования, а также договора приобретения объекта (л.д.90-96).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору предусмотрен залог в отношении права требования Просветовой Н.С. по договору долевого участия.

Обременение в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области.

Согласно данным, размещенным в открытом доступе на сайте Минстроя России (https://наш.дом.рф/), по адресу ссылки https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/p-28168 размещена информация, что объект по адресу "адрес"-в, застройщик ООО "Феникс", включен в Единый реестр проблемных объектов по основанию - нарушены сроки завершения строительства более чем на 6 месяцев.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.04.2021 г. с Полиектовой (Просветовой) Н.С. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" взыскана задолженность по кредитному договору N 24.11.2016 г. в размере 3 137 666, 29 руб, из которых 2 851 228, 85 руб. основной долг, 272 224, 37 руб. проценты, 14 213, 07 руб. неустойка и обращено взыскание в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" на предмет ипотеки - права требования участника долевого строительства по договору N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.11.2016 г. на 2-х комнатную квартиру, расположенную на 6 этаже в 1 секции многоквартирного дома переменной этажности (12-10), общей проектной площадью 76, 19 кв.м, со строительным номером 21, по строительному адресу "адрес"-в, на земельном участке с кадастровым номером N принадлежащие Полиектовой (Просветовой) Н.С, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость в размере 3 809 500 руб.

Указанное решение не исполнено, кредитная задолженность заемщиком не возвращена.

Согласно информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо Просветову Н.С. за период 2015-2016 г. сведения, составляющие пенсионные права отсутствуют, в связи с чем суд пришёл к выводу, что в указанный период у Просветовой Н.С. отсутствовали место работы и получаемая заработная плата.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что предоставленная в банк как приложение к кредитной заявке справка о доходах, о работе Просветовой Н.С. в ООО "Сталь-Черноземья" содержит недостоверные данные не только о размере получаемой заработной платы, но и о работе в целом, на что фактически указывала лично Полиектова (Просветова) Н.С. при даче показаний в рамках уголовного дела.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела материалов уголовного дела, находящегося в производстве СЧ ГУ МВД России по Воронежской области, в период 2019-2021 г. возбуждено ряд уголовных дел в отношении генерального директора ООО "Феникс" (ранее ООО "Кудеяр") Мельникова С.К. и иных лиц, действующих в составе организованной преступной группы в отношении хищения кредитных денежных средств банка, которые объединены для рассмотрения в одно производство.

Полиектова (Просветова) Н.С, давая показания на допросе по уголовному делу, указывала на то, что намерений приобретать какое-либо недвижимое имущество, в том числе и спорный объект, у нее не было, кредитные денежные средства она не получала, первоначальный взнос по ипотечному кредиту не вносила, ничего не оплачивала, оформление кредитного договора - ипотеки на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве в г. Нововоронеж осуществлялось за соответствующее денежное вознаграждение, а получение денежных средств было необходимо строительной фирме ООО "Кудеяр" для продолжения строительства многоквартирного дома в г. Нововоронеж; что приобретать квартиру у нее возможности и желания не было.

Как следует из указанного решения Левобережного районного суда г. Воронеж от 14.04.2021 г, Просветова Н.С. внесение средств банку в счет погашения кредитной задолженности не осуществляла.

Также, из материалов указанного выше уголовного дела следует, что полученные при подписании оспариваемого договора долевого участия от банка кредитные средства, предоставленные заемщику Просветовой Н.С, ООО "Кудеяр" (в настоящее время ООО "Феникс") не были направлены на осуществление строительства многоквартирного дома, что отражено в Справке N об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кудеяр" от 17.01.2018 г, проведенном сотрудниками подразделений ГУ МВД России по Воронежской области, согласно выводам которой - на расчетный счет ООО "Кудеяр" по договорам долевого участия по второй очереди строительства по состоянию на 30.09.2017 г. поступили от участников долевого строительства денежные средства в общем размере 179 133 738, 76 руб. Согласно имеющихся материалов, стоимость выполненных работ по строительству 2-ой очереди многоквартирного дома составила 70 358 662, 44 руб, а также в Выписке по операциям на счете ООО "Феникс".

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 166, 167, 170, 421, 422, 431, 432 ГК РФ, ст. 1, 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 1, 78, 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что отношения ООО "Феникс" (ранее ООО "Кудеяр") и Полиектовой Н.С. подпадают под действие положений ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, поскольку стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, вытекающие из долевого участия в строительстве жилья, и получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве - удовлетворить интерес дольщика в виде получения жилого помещения, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 23.11.2016 г, в действительности преследовало цель создания видимости возникновение прав у Полиектовой Н.С. в отношении строящейся квартиры, с последующей целью передачи ее в залог банку по заключенному кредитному договору.

При этом, заключение оспариваемой сделки и ее формальное исполнение в виде изготовления и предоставления займодавцу - АО "Банк ДОМ.РФ" документов в целях получения Полиектовой Н.С. заемных средств, последующее не внесение ею денежных средств в погашение задолженности, что отражено в заочном решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.04.2021 г, давало основания АО "Банк ДОМ.РФ" полагаться на действительность сделки, в связи с чем АО "Банк ДОМ.РФ" является добросовестным залогодержателем.

Учитывая, что указанным выше судебным решением обращено взыскание на предмет ипотеки - на права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которое не отменено, является действующим, подлежащим исполнению, имущественные права АО "Банк ДОМ.РФ" не нарушаются.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции и отклоняя их, указал, что, исходя из положений ст. 154 ГК РФ, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле. Для признания же сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление обстоятельств, свидетельствующих о направленности подлинной воли сторон в момент заключения сделки на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период у Просветовой Н.С. отсутствовали место работы и получаемая заработная плата, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что Просветова (Полиектова) Н.С. финансовой возможности и намерения уплаты цены по договору участия в долевом строительстве, последующей оплаты кредитных обязательств и приобретения в собственность объекта недвижимости не имела, учитывая при этом и то, что данные обстоятельства были подтверждены показаниями Полиектовой (Просветовой) Н.С. при допросе по уголовному делу, где она показала, что намерений приобретать какое-либо недвижимое имущество, в том числе и спорный объект, у нее не было, кредитные денежные средства она не получала, первоначальный взнос по ипотечному кредиту не вносила, ничего не оплачивала, оформление кредитного договора - ипотеки на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве в г. Нововоронеже осуществлялось за соответствующее денежное вознаграждение, а получение денежных средств было необходимо строительной фирме ООО "Кудеяр" для продолжения строительства многоквартирного дома в г. Нововоронеже; что приобретать квартиру у ООО "Кудеяр" желания и возможности у неё не было.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отношения ООО "Феникс" (ранее ООО "Кудеяр") и Полиектовой Н.С. подпадают под действие положений ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки, поскольку стороны сделки не имели намерения вступать в правоотношения, вытекающие из участия сторон в долевом строительстве жилья и получить правовой результат, характерный для договоров долевого участия в строительстве, тем самым удовлетворить интерес Полиектовой Н.С. в виде получения жилого помещения, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что подписание сторонами договора долевого участия в строительстве от 23.11.2016 г. в действительности преследовало цель создания видимости возникновение прав у Полиектовой Н.С. в отношении строящейся квартиры, с целью последующей передачи ее в залог банку по заключенному кредитному договору в отсутствие на то оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 20 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Банк ДОМ. РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи