Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42763/2023[88-5445/2024-(88-42935/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Вишневской В.Д.

с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи IVA гражданское дело по иску Третнова Игоря Николаевича к акционерному обществу "Группа Компаний "МЕДСИ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в результате некачественно оказанной медицинской помощи

по кассационной жалобе Третнова Игоря Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой В.И, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Третнов И.Н. обратился в суд с иском к АО "ГК "МЕДСИ" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в результате некачественно оказанной медицинской помощи.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с АО "Группа компаний МЕДСИ" в пользу Третнова И.Н. в счет компенсации морального вреда, 150 000 руб, штраф в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Истринского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 г. отменено в части взыскания штрафа, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, в части взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда решение суда изменено, указанный размер увеличен до 700 000 руб, с ответчика в пользу Третнова И.Н. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 315 864 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Третнов И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2020 г. Третнов И.Н. обратился в Клиническую больницу в Отрадном N 1 АО "ГК "МЕДСИ" за оказанием медицинской помощи.

19 октября 2020 г. Третнову И.Н. проведена операция с установкой внутреннего "данные изъяты".

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлен дефект лечения в виде неправильной техники операции, выразившийся в неправильной установке "данные изъяты". По выводам экспертов запланированный результат операции, проведенной 19 февраля 2020 г, не был достигнут, что в последующем потребовало проведения повторного оперативного вмешательства, которое не было проведено в связи с техническими сложностями - "данные изъяты".

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы установлен ряд дефектов оказания Третнову И.Н. медицинской помощи на этапе стационарного лечения в клинической больнице N 1 в период с 17 октября 2020 г. по 26 октября 2020 г, в том числе дефекты диагностики (непроведение бактериологического исследования "данные изъяты"), тактики и лечения (недостаточная по времени медикаментозная литолитическая терапия, проведение противопоказанного на фоне "данные изъяты" оперативного лечения, повреждение "данные изъяты", отсутствие консультации торакального хирурга по вопросам двустороннего "данные изъяты", отсутствие ежедневных осмотров врачом-урологом), ведения медицинской документации (не сформулирован план обследования и лечения после предварительного диагноза, не зафиксированы показания к диагностической "данные изъяты" не внесено в заключительный клинический диагноз. Самым значительным явился дефект операции, что повлекло за собой нарушение анатомической целостности "данные изъяты". Закрытое повреждение левого мочеточника в ходе противопоказанной операции по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Установив, что ответчиком допущены множественные дефекты оказания Третнову И.Н. медицинской помощи диагностического, лечебного и тактического характера, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом здоровью истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении АО "ГК "МЕДСИ" права истца на охрану здоровья, повлекшем причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Третнову И.Н.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств признал взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению, а также не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", указав, что в данном случае эта норма права применению не подлежит.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1068, 1095, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании в пользу истца штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопрос о качестве оказанной истцу в АО "ГК "МЕДСИ" медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по иску Третнова И.Н. Для выяснения этого вопроса судом по делу были назначены первоначальная и повторная судебно-медицинская экспертиза. При обращении Третнова И.Н. к АО "ГК "МЕДСИ" с претензией по качеству оказанной ему медицинской помощи какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Третнову И.Н. названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Кроме того, Третнов И.Н. обратился к АО "ГК "МЕДСИ" с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи в АО "ГК "МЕДСИ" разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Третнову И.Н. некачественной медицинской помощи, вины медицинского учреждения в оказании некачественной медицинской помощи).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Третнова И.Н. штрафа следует признать обоснованным.

В кассационной жалобе истец также приводит доводы о необоснованном определении судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 700 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, характера и степени выявленных дефектов при оказании медицинской помощи истцу, наличия причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи истцу и причинением вреда его здоровью, степени тяжести вреда здоровью истца, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи ответчиком (тяжкий вред), длительности лечения, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, что согласуется с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третнова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи