Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-42782/2023[88-5057/2024-(88-42547/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" к Администрации Талдомского городского округа Московской области о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, признании отказа в заключении соглашения, бездействия незаконными

по кассационной жалобе Администрации Талдомского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Радуга" обратилось с иском к Администрации Талдомского городского округа Московской области, в котором просило обязать ответчика заключить с СНТ "Радуга" соглашение об осуществлении публичного сервитута площадью 1815 кв.м на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 5349+/-51 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства.

В обоснование иска истцом указано, что постановлением главы сельского поселения "адрес" N 48 от 04 марта 2015 года по итогам публичных слушаний в сельском поселении установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда неопределенного круга лиц к садовым участкам площадью 1815 кв.м. 07 октября 2020 года в Администрацию Талдомского городского округа Московской области поступило требование СНТ "Радуга" о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на то, что положения статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, действующие с 01 сентября 2018 года, не могут применяться в силу отсутствия указания о придании закону обратной силы.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года решение Талдомского городского суда Московской области от 04 августа 2021 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, признан незаконным отказ Администрации Талдомского городского округа Московской области в заключении соглашения об осуществлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 5349 кв.м, площадь сервитута 1815 кв.м, расположенного в СНТ "Радуга" "адрес" признано незаконным бездействие Администрации Талдомского городского округа Московской области в части не направления в адрес СНТ сведений об утвержденных границах публичного сервитута и отчета об оценке в целях определения платы за публичный сервитут; на ответчика возложена обязанность заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута на часть указанного земельного участка, в соответствии с текстом соглашения, приведенном в апелляционном определении.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что СНТ "Радуга" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 5349 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На часть земельного участка площадью 1815 кв.м постановлением главы сельского поселения "адрес" от 04 марта 2015 года N 48 установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда неопределенного круга лиц к садовым участкам.

Указанный публичный сервитут установлен по результатам публичных слушаний в сельском поселении "адрес" от 31 октября 2014 года.

10 апреля 2020 года СНТ "Радуга" обратилось в Администрацию Талдомского городского округа Московской области с требованием о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута и об уплате денежных средств за публичный сервитут.

15 октября 2020 года Администрация Талдомского городского округа Московской области указанное требование оставила без удовлетворения, ссылаясь на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, а положения статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, вступили в силу с 01 сентября 2018 года, тогда как решение об установлении сервитута было принято 04 марта 2015 года.

Суд первой инстанции нашел отказ Администрации Талдомского городского округа Московской области законным и обоснованным, указав, что положения статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения не регулируют, поэтому у ответчика отсутствует обязанность заключать соглашение об осуществлении публичного сервитута и об уплате денежных средств за него.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 03 августа 2018 года N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", статья 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что правообладатель земельного участка, обремененного публичным сервитутом, вправе использовать меры защиты своих интересов, к которым в соответствии со статьей 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации относится право требования заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута, в связи с чем отказ ответчика в заключении такого соглашения является неправомерным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Талдомского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи