Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42858/2023[88-4997/2024-(88-42487/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" о понуждении работодателя к изданию приказа о расторжении трудового договора и увольнению работника, взыскании среднего заработка за время задержки увольнения, понуждении выдачи трудовой книжки

по кассационной жалобе Шевченко Дмитрия Николаевича

на решение Кировского районного суда г. Курска от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее также -ООО "СТС") о понуждении работодателя к изданию приказа о расторжении трудового договора и увольнению работника, взыскании среднего заработка за время задержки увольнения, понуждении выдачи трудовой книжки.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шевченко Д.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

2

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379э Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

?7

В соответствии со статьей 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко Д.Н. с 25 ноября 2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "СТС" в должности монтажника. Приказом работодателя от 14 января 2022 г. Шевченко Д.Н. был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда г. Курска от 14 октября 2022 г, вступившим в законную силу 28 марта 2023 г, Шевченко Д.Н. восстановлен на работе.

22 ноября 2022 г. на адрес электронной почты ООО "СТС" направлен скан заявления от имени Шевченко Д.Н. об увольнении по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении работодателя к изданию приказа о расторжении трудового договора и увольнению работника, взыскании среднего заработка за время задержки увольнения, понуждении выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия у работодателя возможности установить наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность такого волеизъявления при поступлении на адрес электронной почты письма, содержащего скан заявления об увольнении от имени Шевченко Д.Н. При этом судом установлено, что в ООО "СТС" отсутствует положение о кадровом электронном документообороте и порядок обмена кадровыми документами в электронном виде, заявление не подписано электронной подписью истца, в качестве его отправителя указано иное лицо - Шевченко Павел, кроме того, в заявлении указано на то, что увольнение обусловлено невозможностью продолжать работу в связи с установлением нарушения норм трудового права.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 16, 20, 22.1, 84.1, 77, 78 Трудового кодекса

3

Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что трудовым законодательством не установлена форма подачи заявления об увольнении работника по собственному желанию и не определены обстоятельства, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении заключенного с ним трудового договора на основании его заявления, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что при получении по электронной почте заявления от имени Шевченко Д.Н. заявления об увольнении, в качестве отправителя которого указано иное лицо, у работодателя отсутствовала возможность установить наличие волеизъявление истца на увольнение. Кроме того, в направленном в адрес работодателя заявлении было указано на то, что увольнение обусловлено невозможностью продолжения работы в условиях нарушения трудовых прав работника, что обоснованно расценено работодателем как отсутствие признака добровольности подачи работником такого заявления, позволяющего осуществить его увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Дмитрия Николаевича а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи