Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42961/2023[88-5501/2024-(88-42991/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кошелев-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Парфенон-М", Мезенцеву Олегу Александровичу о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, по кассационной жалобе с учетом дополнений акционерного общества "Кошелев-Проект" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Суслякову М.А, Курза Н.В. представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, Анимуцкую Т.В. представителя ответчика ООО "Парфенон-М", возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Кошелев-Проект" обратилось в суд с иском к ООО "Парфенон-М", Мезенцеву О.А. о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

Истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Парфенон-М" и Мезенцева О.А. сумму в размере - 68 810 193 руб. 05 коп, из них: стоимость устранения дефектов строительных работ в размере - 32 364 050 руб.; неустойка в размере - 35 762 275, 25 руб.; стоимость проведения технического обследования в размере 50 000 руб.; стоимости проведения строительно-технической экспертизы в размере 490 000 руб.; штрафные санкции в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 60 000 руб.; расходы нотариальных услуг в размере - 33 000 руб.; расходы на оказание услуг почтовой связи в размере 10 867, 80 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Парфенон-М", Мезенцева О.А. солидарно в пользу АО "Кошелев-Проект" взыскана стоимость устранения выполненных работ в размере 158 943, 70 рублей, разница между стоимостью работ, указанной в актах приемки и их фактической стоимостью в размере 855 107, 80 рублей, неустойка за период с 16 августа 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 600 000 рублей, стоимость проведения технического обследования в размере 50 000 руб, стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 490 000 руб, штрафные санкции в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 270, 26 руб, расходы нотариальных услуг в размере 33 000 руб, расходы на оказание услуг почтовой связи в размере 10 867, 80 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С АО "Кошелев-Проект" в пользу ООО "АРТА-ЭКСПЕРТИЗА" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 290 598, 56 рублей.

Взыскано солидарно с ООО "Парфенон-М", Мезенцева О.А. в пользу ООО "АРТА-ЭКСПЕРТИЗА" расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 9 401, 44 рублей.

В кассационной жалобе с учетом дополнений АО "Кошелев-Проект" просит отменить судебные акты в части взыскания стоимости устранения выполненных работ в размере 158 943, 70 рублей, и разницы между стоимостью работ, указанной в актах приемки и их фактической стоимостью в размере 855 107, 80 рублей, выражая несогласия с суммами взыскания, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 25 августа 2020 года между АО "Кошелев-Проект" (заказчик) и ООО Парфенон-М" (генеральный подрядчик), в лице генерального директора Мезенцева О.А, заключен договор подряда N 11940.

25 августа 2020 года между заказчиком и Мезенцевым О.А. заключен договор поручительства N 11940 П.

В соответствии с п. 1.1. договора подряда генеральный подрядчик обязуется, по заданию заказчика выполнить на объекте: нежилое здание, площадь 2 066, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: пер. Несвижский, д.3 ремонтные работы.

Согласно п. 1.2. договора подряда стороны согласовали наименование и перечень подлежащих выполнению работ в графике производства работ, являющемся приложением N 3 к договору.

В п. 1.2.1. договора стороны определили, что наименование, объем работ, а также используемые материалы по каждому из этапов, будут согласованы в детализированных сметных расчетах по отдельным видам (наименованиям) работ путем подписания дополнительных соглашений к договору подряда.

Согласно п. 1.2.2. договора при определении объемов работ по договору, стороны учитывают, что часть работ выполнена ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в рамках договора N 11576 от 30 апреля 2020 года, генеральный подрядчик не претендует на выполнение и оплату указанной части работ.

В силу п. 3.1. договора подряда его стоимость определяется на основании детализированных сметных расчетов (п. 5.3. договора), которые согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Общая сумма всех детализированных сметных расчетов по договору не должна превышать суммы, определенной исходя из расчета 44 797, 47 руб, в т.ч. НДС 20%, за один квадратный метр площади объекта (далее - 1 кв.м).

Стороны согласовали, что стоимость работ за 1 кв.м определена за весь комплекс работ в целом и учитывается только при условии выполнения всех этапов и видов работ и своевременного и полного выполнения генеральным подрядчиком всех обязательств по Договору.

Согласно п. 1.4 договора заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктами 2.3.5, 2.5 договора предусмотрено, что после составления акта о выявлении недостатков и/или дефектов заказчик вправе своими силами либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийного срока, включая замену материалов и конструкций, и потребовать от генерального подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков/дефектов.

Согласно п. 4.1 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с утвержденными сторонами сроками производства работ. Подписание актов (форма КС-2 и КС-3) в отношении работ, выполненных генеральным подрядчиком за отчетный период, является поэтапной приемкой работ заказчиком. При сдаче работ за отчетный период одновременно с актами (форма КС-2) генеральный подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ, включая акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие объем выполнения (форма КС-3), а также выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторных исследований.

Согласно п. 4.3 договора заказчик вправе отказать генеральному подрядчику в приемке результата работ и подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, и справки по форме КС-3 в случаях:

- ненадлежащего качества выполненных работ, в том их числе несоответствия договору и документации, переданной для выполнения работ;

- ненадлежащего оформления соответствующих форм актов сдачи- приемки, справок действующим нормам и правилам и/или другим нормативным документам;

- ненадлежащим образом оформленных полномочий у лиц со стороны генерального подрядчика, осуществляющих сдачу-приемку работ и подписание соответствующих актов сдачи-приемки работ и/или дефектных ведомостей.

- отсутствия исполнительной документации и иных необходимых подтверждающих документов, условия предоставления которых предусмотрено п. 2.1.6. договора, а также их ненадлежащего оформления, не соответствующего СНиП РФ и другим нормативным документам;

- невыполнения генеральным подрядчиком обязанностей предусмотренных п.п. 2.1.1. и 2.1.10 договора.

Заказчик уведомляет генерального подрядчика о причинах отказа в приемке работ и подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно п. 5.1. договора подряда, начало срока производства работ по договору - 25 августа 2020 года. Окончание срока производства работ - 17 марта 2021 года.

Пунктом 5.2. договора подряда установлено, что сроки выполнения работ по каждому из этапов работ определяются графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

Условиями договора за нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения указаний и предписаний заказчика установлены единовременный штраф в размере 50 000 рублей или неустойка в размере 0, 1% от общей стоимости детализированных сметных расчетов за каждый день просрочки.

Заказчиком в адрес генерального подрядчика и поручителя неоднократно направлялись претензии относительно исполнения обязательств по договору подряда.

На основании уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 22 ноября 2021 года, договор подряда N 11940 от 25 августа 2020 года расторгнут.

Заказчиком было принято решение о проведении строительно-технического исследования объекта, по результатам которого был получен технический отчет N 096С-01/11.21 от 24 января 2022 года, выполненный АНОЦТИиК "СудЭкспертГрупп"

В материалы дела представлены двусторонние акты приемки выполненных работ в форме КС-2 по договору подряда.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которое получено экспертам ООО "АРТА-ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам судебной экспертизы выполненной ООО "АРТА- ЭКСПЕРТИЗА" N 06/23 следует, что фактическая стоимость работ, отраженных во всех актах приемки выполненных работ составила 49 839 909, 87 рублей, в том числе: 45 952 195, 51 рублей по двусторонним актам приемки выполненных работ в форме КС-2 по договору подряда и 3 887 714, 36 рублей по односторонним актам приемки выполненных работ в форме КС-2.

Разница между стоимостью в актах и фактической стоимостью составила всего: 847 982, 67 рублей, в том числе по двусторонним актам - 306 881, 40 рублей, по односторонним актам - 541 101, 27 рублей.

Фактические объемы работ, отраженные в двусторонних актах приемки выполненных работ в форме КС-2 по договору подряда, а также по односторонним актам приемки выполненных работ в форме КС-2 в основном соответствуют объемам, указанным в данных актах, за исключением ряда позиций.

Экспертом были выявлены недостатки в выполненных по договору подряда работах.

Стоимость устранения недостатков, по приведенному экспертом перечню составляет 158 943, 70 руб, в том числе НДС.

По ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Кобазеву Ю.В. ООО "АРТА-ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы относительно фактической прочности бетона, использованного генеральным подрядчиком, разница между фактической стоимостью бетона и указанной в КС-2 ответчиком составила 4 703, 52 рублей по двусторонним актам и 2 421, 61 рублей по одностороннему акту приемки выполненных работ в форме КС-2.

Общая стоимость работ по всем представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ в форме КС-2 по договору подряда с учетом вышеприведенной разницы в стоимости, полученной расчетом исходя из понижения цены бетона пола подвала здания с учетом его фактического класса прочности, составила 49 832 784, 74 рублей, в том числе: 45 947 491, 99 рублей по двусторонним актам приемки выполненных работ в форме КС-2 и 3 885 292, 75 рублей по односторонним актам приемки выполненных работ в форме КС-2.

Таким образом, разница между стоимостью в актах и фактической стоимостью составила всего: 855 107, 80 рублей, в том числе по двусторонним актам 311 584, 92 рублей, по односторонним актам 543 522, 88 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 397, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 748 ГК РФ, установив недостатки в выполненной работе по договору подряда, пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО "Парфенон-М", Мезенцева О.А. стоимости устранения недостатков в выполненных работах в размере 158 943, 70 рублей, а также разницы между стоимостью работ, указанных в актах, и их фактической стоимостью в размере 855 107, 80 рублей, а также неустойки. Отказав в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения дефектов строительных работ в большем размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, отклонил доводы истца о том, что заключения судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами.

Представленная истцом рецензия была приобщена к материалам дела, и ей была дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, которая, как установилсуд, не опровергает выводы заключений судебных экспертиз, и не ставит под сомнение их обоснованность.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отклонил, ввиду отсутствия оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, установленных статьей 87 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующимх порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах и разницы между стоимостью работ, указанных в актах, и их фактической стоимостью в размерах, заявленных истцом, и определяя к взысканию оспариваемые истцом суммы, судебные инстанции на основе надлежащей оценки доказательств установили, что ответчиком допущены недостатки при производстве строительных работ, их стоимость, а также фактическую стоимость выполненных работ, принятых истцом по форме КС-2.

Судами по настоящему делу сделан вывод, основанный на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца об оценки судебным экспертом работ исполненных иным лицом, при доказанности неоднократного принятия строительных работ без замечаний по предусмотренной форме КС-2, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы истца.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи