Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-43029/2023[88-4794/2024-(88-42284/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 об освобождении территории лесного фонда

по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Истинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка лесного фонда площадью 3 169 кв.м. в "адрес" ГКУ Московской области "Мособллес", кадастровый номер N сносе самовольно возведенных капитальных строений: жилого дома, гаража, а также части хозяйственной постройки, демонтаже ограждения, приведении лесного участка в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2020 г. при осуществлении государственного лесного надзора в указанном квартале был выявлен факт нарушения ответчиком лесного законодательства, установлено, что он самовольно без специальных разрешений занял и использует лесной участок площадью 0, 3237 га. Самовольно занятый лесной участок огорожен металлическим забором на кирпичных столбах. На огороженном участке имеются строения: дом, гараж, доступ к участку закрыт. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 12 октября 2020 г. N 7-490/2020.

Решением Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу от 12 октября 2020 г. N 7-490/2020 об административном правонарушении в ходе патрулирования территории лесного фонда установлено, что ФИО1 самовольно без разрешительных документов занял и использует лесной участок площадью 0, 3237 га в "адрес" ГКУ Московской области "Мособллес", в границах участка лесного фонда с кадастровым номером N Самовольно занятый и используемый лесной участок огорожен металлическим забором на кирпичных столбах. На огороженном лесном участке имеются строения, дом и гараж, доступ к земельному участку ограничен.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании протокола от 26 марта 2021 г. N 07-175/2021 об административном правонарушении установлено, что ФИО1 не освободил территорию государственного лесного фонда, не произвел демонтаж незаконного возведенных объектов, не произвел рекультивацию нарушенных земель, не привел лесной участок в пригодное состояние для ведения лесного хозяйства.

Согласно акту осмотра территории лесного фонда от 8 июля 2021 г. ответчик не освободил самовольно занятую территорию лесного фонда, не произвел демонтаж забора, строений.

Решением Истринского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. по делу 12-300/22 постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета от 15 декабря 2020 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом по данному делу установлено, что, поскольку ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по факту застраивания участка лесного фонда в "адрес" ГКУ Московской области "Мособллес" с последующей продажей гражданам (приговор Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 г.), и в действиях ответчика отсутствует умысел на совершение административного правонарушения.

30 июня 2021 г. между ЗАО "Гудвин-3" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству (с последующей передачей в собственность заказчика) жилого дома N на земельном участке N площадью 0, 255 га, который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно акту приема-передачи от 8 ноября 2002 г. к договору строительного подряда N 123-01П ЗАО "Гудвин-3" в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 составили акт о передаче жилого дома N, претензий друг к другу стороны не имеют.

Строительство дома было оплачено ответчиком.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 г..генеральный директор ЗАО "Гудвин-3" ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных N Уголовного кодекса Российской Федерации, N Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении шести преступлений, предусмотренных частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, N Уголовного кодекса Российской Федерации, N Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО5, являясь учредителем и генеральным директором ЗАО "Гудвин-3", самовольно захватил прилегающие к арендованной территории земли расположенные в "адрес" "адрес", входящие в Государственный лесной фонд Российской Федерации, незаконно использовал указанный участок лесных земель для хищения денежных средств у физических лиц путем их обмана относительно правомерного владения и оборотоспособности данной земли при ее реализации под возведение коттеджного поселка, продавал земельные участки физическим лицам. ФИО5, заключая инвестиционные договоры с гражданами, брал на себя обязательство оформить право собственности на земельные участки, но при этом осознавал невозможность выполнить указанные в нем условия, так как самовольно захваченный участок лесных земель являлся частью территории лесного фонда ФГУ "Истринский лесхоз", на который отсутствовали правоустанавливающие документы. Поэтому он умышленно вводил в заблуждение потерпевших относительно правомерности владения ЗАО "Гудвин-3" данным земельным участком, заверяя их в том, что приобретаемые земельные участки являются частью территории, переданной ЗАО "Гудвин-3" в пользование по договору аренды с Мособлкомимуществом от 16 августа 1997г, свободной от прав третьих лиц, указывая это в заключаемых им договорах.

Полученные денежные средства от продажи земельных участков ФИО5 похищал, при этом часть похищенных средств он обратил в свою пользу, а часть использовал для строительства инфраструктуры и инженерный коммуникаций коттеджного поселка " "адрес"".

ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Судом первой инстанции по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО6 Согласно заключению эксперта ФИО6 земельный участок, пользование которым осуществляет ответчик, на местности огорожен. Местоположение границ земельного участка на местности определяется однозначно. На земельном участке расположен жилой дом, гараж, хозяйственные постройки. Земельный участок расположен в границах коттеджного поселка " "адрес"". Со стороны фасадной границы земельного участка проходит внутрипоселковая дорога.

Площадь земельного участка N составила 3 184 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N накладываются на фактические границы земельного участка, пользование которым осуществляет ответчик. Площадь пересечения составляет 3 169 кв.м.

В соответствии с данными ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 315 009 кв.м. принадлежит Российской Федерации, относится к категории земель: земли лесного фонда с видом разрешенного использования: заготовка древесины (включая СОМ); заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление научно-исследовательской деятельности; образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов; а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; строительство; реконструкция; эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности; изыскательные работы.

Земельный участок, пользование которым осуществляет ответчик, на местности огорожен. По фасадной границе земельный участок огорожен забором на бетонной ленте с вертикальными опорными кирпичными столбами и заполнением коваными секциями, по остальным границам - забором на бетонной ленте с вертикальными опорными металлическими столбами и заполнением сеткой. Признаков переноса ограждений не выявлено.

В материалы дела представлен план топографической съемки земельного участка N ЖК " "адрес"" 2016 г. В результате сравнительного анализа установлено, что границы земельного участка ответчика соответствуют фактическим границам на момент проведения экспертизы.

Также в материалы дела представлено техническое описание объекта незавершенного строительства (жилого дома, гаража), содержащее схематический план земельного участка N ЖК " "адрес"" по состоянию на 2002 г. В соответствии с данным планом фактическая площадь земельного участка ответчика составляла 3 273 кв.м.

На земельном участке, пользование которым осуществляет ответчик, расположены: кирпичный жилой дом, кирпичный гараж, вольер для собаки, деревянная беседка, деревянный сарай с прилегающим дровником.

Жилой дом и гараж является объектами капитального строительства; вольер для собаки, деревянная беседка, деревянный сарай с прилегающим дровником - некапитальные строения.

Несущие конструкции возведенных строений находятся в нормативном техническом состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено. Стены не имеют отклонений от вертикали, просадок, искривлений в плане, заполнение оконных проемов осуществлено оконными блоками заводского изготовления, перекосов нет, окна не имеют трещин в стеклах. Категория технического состояния здания в целом - нормативное техническое состояние.

В соответствии с ПЗЗ г.о. Истра Московской области для зон жилой застройки отступ от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий составляет 3 м; предельное количество этажей (включает все надземные этажи, без учета подземных) - 3; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 40%.

По результатам измерений установлено: требование к предельной этажности соблюдается, высота жилого дома до трех этажей (2 этажа); процент застройки земельного участка с кадастровым номером составляет 19%, требование к максимальному проценту застройки в границах земельного участка соблюдается; минимальное расстояние от стены жилого дома до фактической границы земельного участка, составляет 7, 45 м, требование соблюдается.

Дом, гараж, возведенные на земельном участке ответчика, соответствуют санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам. Указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 124, 196, 199, 200, 222, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик приобрел жилой дом у ЗАО "Гудвин-3", при этом доказательств того, что на момент приобретения жилого дома он знал о том, что дом расположен на земельном участке, входящем в земли лесного фонда, не представлено, ответчик приобрел в собственность жилой дом на возмездной основе и должен быть признан добросовестным приобретателем земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками при организации застройки на территории лесного фонда гражданам (территория ЖК " "адрес"") в соответствии с разъяснениями, данными в письме Московского областного суда от 6 августа 2002 г..Кроме того, Комитетом пропущен срок исковой давности, поскольку истцом фактически заявлено требование об истребовании имущества (виндикационный иск), при этом определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2000 г..было утверждено мировое соглашение по иску прокурора Московской области в интересах Московского управления лесами, Истринского лесхоза к ЗАО "Гудвин-3" о взыскании ущерба, причиненного вырубкой леса на земельном участке, где в настоящее время расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, в соответствии с условиями которого Истринский лесхоз взял на себя обязательство переоформить земельный участок, на котором, в том числе в настоящее время расположены жилые дома жителей КП "Балтия", включая жилой дом ответчика, и при таких обстоятельствах Московскому управлению лесами, правопреемником которого является Комитет по делу, еще в 2000 г..было известно о запользовании ЗАО "Гудвин-3" земельного участка площадью 25 га и строительстве на нем жилых домов.

Также суд учел, что за нарушение норм лесного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности, однако акты о привлечении его к административной ответственности отменены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы истца о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, так как регистрацию прав на жилой дом произвел в 2007 г, осознавая незаконность возведения строений на землях лесного фонда, не состоятельны, поскольку право пользования возведенными строениями ответчик приобрел на основании договора об инвестиционном строительстве от 30 июня 2001 г, оформление которого в части выделения земельного участка N ЖК " "адрес" в пользование ответчику было осуществлено на основании договора аренды от 15 августа 1997 г. между Комитетом по управлению имуществом Московской области и ЗАО "Гудвин-3", акт приема-передачи жилого дома подписан 8 ноября 2002 г, 20 июня 2003 г. дополнительным соглашением к инвестиционному договору ЗАО "Гудвин-3" обязалось организовать и провести мероприятия, обеспечивающие выделение на праве собственности ответчику земельного участка N площадью 0, 295 га на территории, переданной в пользование ЗАО "Гудвин-3" в соответствии с договором аренды от 15 августа 1997 г.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что жилой дом на спорном земельном участке был приобретен ответчиком по договору строительного подряда с ЗАО "Гудвин-3", согласно которому участок является частью территории под коттеджную застройку с инфраструктурой, переданной застройщику в пользование, с последующей передачей в собственность ответчику, при этом судебной экспертизой установлено, что спорный земельный участок расположен в границах коттеджного поселка "Балтия", строения на участке соответствуют предъявляемым требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, которые фактически направлены на истребование спорного участка из владения ответчика, при том, что в силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением требований о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, на которые исковая давность не распространяется, однако в настоящем случае угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 24 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи