Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43258/2023[88-5282/2024-(88-42772/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принятого по обращению ФИО10

по кассационной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя финансового уполномоченного - Медведева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк" - Стульневу Н.В, возражавшую против доводов жалобы, представителя ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" - Чернова И.Г, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 12 декабря 2022 года N N уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11, принятого по обращению ФИО12.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12 декабря 2022 года N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО13 и ПАО Сбербанк (Финансовой организацией) с использованием простой электронной подписи подписан договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого ФИО14 предоставлен кредит в размере 359 281, 44 рублей сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 5, 90 процентов годовых, 17, 2 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

Для предоставления кредита и дальнейшего его обслуживания используется банковский счет заявителя, открытый в Финансовой организации и на него Финансовой организацией были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 359 281, 44 рублей.

Заявителем посредством использования простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования N N "Защита жизни и здоровья заемщика", согласно которому заявитель выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила Финансовую организацию заключить в отношении себя договор страхования по программе страхования N N "Защита жизни и здоровья заемщика".

В соответствии с заявлением на подключение к программе страхования ФИО15 была ознакомлена и согласна с тем, что банк организовывает ее страхование путем заключения договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" при условии уплаты ею платы за участие в программе страхования. Из заявления на участие в программе страхования, подписанного ФИО16 следует, что она согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 59 281, 44 руб.

В соответствии с п. 6 заявления на участие в программе страхования выгодоприобретателями являются:

- по всем страховым рискам (за исключением рисков "Смерть", "Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания"), указанным в настоящем заявлении - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица);

- Банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

10 января 2022 года со счета ФИО17 списаны денежные средства в размере 59 281, 44 рублей в качестве платы по договору страхования.

Задолженность по кредитному договору погашена заявителем досрочно 09 сентября 2022 года.

В этот же день ФИО18 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об отказе от участия в программе страхования в связи с полным досрочным погашением обязательств по кредиту, а также с требованием о возврате части уплаченной страховой премии по договору страхования.

Финансовая организация в ответе на данное заявление уведомила заявителя о том, что полное досрочное погашение кредита не является основанием для возврата платы за программу страхования. Также Финансовая организация сообщила, что договор страхования в отношении заявителя продолжает действовать.

15 октября 2022 года заявитель повторно обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей аналогичные требования, на которую ответчик ответил отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от N N требования ФИО19 к ПАО Сбербанк о взыскании страховой премии удовлетворены. С ПАО Сбербанк в пользу заявителя взыскано денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО20 стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования в размере 51 721 рублей, пропорционально времени действия договора страхования.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования ФИО21, квалифицирует договор страхования в отношении ФИО22 как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421-422, 779, 782, 819, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 5, 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 2, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учётом исследованных доказательств, установив, что договор страхования является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал кредитный договор, с учетом отказа от страхования по истечении 14 дней с момента заключения договора страхования, не усмотрел оснований для возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и соглашаясь с ним, указал на то, что досрочное погашение кредитного договора не прекращает действие спорного договора страхования, заключение договора страхования не влияло на условия кредитования, не влекло за собой изменение срока кредитования, полной стоимости кредита и процентной ставки по кредиту, договор имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту.

Как отметил суд апелляционной инстанции, возможность оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита не является основанием для вывода о том, что действие договора страхования постановлено в зависимость от действий кредитного договора.

По выводам суда апелляционной инстанции не является критерием для признания договора страхования заключенным в обеспечение кредитного договора то обстоятельство, что на момент действия кредитного договора выгодоприобретателем по договору страхования значится ПАО Сбербанк, так как после прекращения действия кредитного договора выгодоприобретателем является застрахованное лицо, что предполагает дальнейшее действие договора страхования после прекращения действия кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, такие выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии, а потому удовлетворили заявление ПАО "Сбербанк" об отмене заявления финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования потребителя финансовых услуг о взыскании страховой премии.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, что договор страхования был заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи