Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-43347/2023[88-5277/2024-(88-42767/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Амелину Г.Н, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось с иском к ФИО8 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору N N от 22 февраля 2022 года в размере 650 560 руб.57 коп, из которых сумма основного долга - 560 223 руб. 85 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 13 250 руб. 96 коп, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 72 101 руб. 21 коп, штраф за возникновение просроченной задолженности - 4 390 руб. 55 коп, сумма комиссии за направление извещений - 594 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 705 руб. 61 коп.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в подтверждение требований представлена копия договора N N от 22 февраля 2022 года.

Договор заключен посредством информационного сервиса междуООО "КФХ Банк" и заемщиком ФИО9, сумма кредита составила560 300 руб, сумма к перечислению 431 000 руб, сумма для оплаты комиссии за подключение к программе "Финансовая защита" 129 300 руб, срок действия договора бессрочно, 60 календарных месяцев, процентная ставка 5, 90 % в случае отключения договора от программы "Финансовая защита" с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение, процентная ставка по договору составит - 17, 50 %.

Договор подписан простой электронной подписью заемщика, смс-код 9148 доставлен 22 февраля 2022 года на телефон N N. Электронной подписью подписано заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета, а также согласие, график погашения по кредиту.

Договор заключен при использовании мобильного устройства.

Ответчик ФИО10 оспаривал факт заключения кредитного договораN N от 22 февраля 2022 года, получение и распоряжение денежных средств.

Из выписки по счету за период с 22 февраля 2022 года по 15 марта 2023 года усматривается выдача кредита по договору N N 22 февраля 2022 года на сумму 129 300 руб. и 431 000 руб, оплата комиссии за подключение к программе "Финансовая защита" по кредитному договору N N от 22 февраля 2022 года, перечисление кредитных денежных средств на сумму 431 000 руб, списание денежных средств на сумму 2 612 руб. 08 коп, погашение просроченной задолженности на сумму 76 руб. 15 коп, уплата процентов по кредиту на сумму 2 535 руб. 93 коп. 23 марта 2022 года.

По заявлению Резцова В.Н. 23 марта 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые 22 февраля 2022 года, введя его в заблуждение, оформили на его имя кредит в ООО "КФХ Банк" на сумму 431 000 руб, впоследствии завладели данными средствами, причинив ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 433, 432, 434, 160, 819, 845, 854, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что дебетовая карта, открытая к кредитному договору, была передана Резцову В.Н, и он ей воспользовался, а факт мошеннических действий установлен материалами уголовного дела N N и службой безопасности ООО "КФХ Банк", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября1991 года N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", исходил из того, что кредитный договорзаключен посредством информационного сервиса, без участия ФИО11 и фактического согласования с ним индивидуальных условий кредитования и личного страхования, а все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, в котором, кроме того, часть текста о назначении данного кода была указана латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении информации на русском языке.

При установленных обстоятельствах не подтверждает волеизъявление ФИО12 на заключение кредитного договора, а связано с преступными мошенническими действиями неустановленных лиц, преследующих цели хищения денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из дела усматривается, что 22 февраля 2022 года между Банком и ответчиком посредством подачи заявки на получение кредита и перечисление денежных средств с использованием мобильного приложения, заключен кредитный договор. Операции произведены посредством направления на номер телефона ответчика +79015261700 sms-пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон ответчика.

В системном протоколе программного обеспечения Банка за 22 февраля 2022 года отражено, что клиент произвел успешный вход в систему. На номер истца банком направлялись CMC сообщения о формировании документов для подписания, об одобрении кредита.

Впоследствии списывались денежные средства в счет погашения кредита.

Указанным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у ответчика воли на заключение кредитного договора, и отказывая в иске о взыскании задолженности, суд не учел, что кредитный договор является действующим, поскольку ответчик его не оспорил, встречных требований не заявил.

Судом первой инстанции не сделано суждений относительно того, в чем заключается недобросовестность Банка при заключении кредитного договора, какими доказательствами это подтверждается, знал ли истец или должен был знать о совершении в отношении ответчика третьими лицами мошеннических действий.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, отграничившись указанием на неполное представление информации о предоставляемом кредите и формирование СМС сообщений частично на латинском языке.

Суды не установили, какие виновные действия Банка привели к заключению кредитного договора, а также не проверили соответствие действий при заключении кредитного договора через информационный сервис в рассматриваемом случае порядку, утвержденному Банком и требованиям закона.

Суды не дали оценки тому, что номер телефона указан ответчиком как доверенный и только он может совершать действия в личном кабинете или непосредственно через личное обращение к оператору сотовой связи, а также не дано суждений по исполнению договора, соблюдению ответчиком конфиденциальности в отношении СМС-кода.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи