Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-43376/2023[88-5465/2024-(88-42955/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещага Светланы Геннадьевны к Михайлову Дмитрию Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

по встречному иску Михайлова Дмитрия Валентиновича к Верещага Светлане Геннадьевне об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Михайлова Дмитрия Валентиновича на решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Михайлова Д.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещага С.Г. обратилась с иском к Михайлову Д.В, в котором просила обязать его устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенного строения, которое состоит из первого этажа (лит. П) общей площадью 146, 8 кв.м и мансарды (лит. Ш), расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"

Михайлов Д.В. обратился со встречным иском, в котором просил об исправлении реестровой ошибки в отношении его земельного участка путем внесения изменений в ЕГРН относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Решением Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 года, исковые требования Верещага С.Г. удовлетворены, на Михайлова Д.В. возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании Верещага С.Г. принадлежащими ей земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" путем сноса самовольно возведенного строения, состоящего из первого этажа (лит. П) общей площадью 146, 8 кв.м и мансарды (лит. Ш), расположенного на земельном участке "адрес" Встречный иск Михайлова Д.В. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Верещага С.Г, является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1100 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 380 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома площадью 41, 1 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от 01 июня 2021 года, заключенного между ФИО9. и Верещага С.Г.

Михайлов Д.В, является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Из представленного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом следует, что собственником земельных участков и дома, принадлежащих в данный период времени Верещага С.Г, была ФИО10

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по гражданскому делу N 2-3/15 по исковому заявлению ФИО12 к Михайлову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса капитального строения, и восстановления забора, компенсации морального вреда и по встречному иску Михайлова Д.В. к ФИО13 об исключении сведений о земельных участках из данных государственного кадастра объектов недвижимости и установлении границ земельных участков, требования ФИО14 были удовлетворены, на Михайлова Д.В. возложена обязанность осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: "адрес" которое состоит из первого этажа (лит. П), общей площадью 146, 8 кв.м и мансарды (лит. П1), согласно заключения эксперта, в течении 3- х месяцев с даты вступления решения в законную силу. В удовлетворении исковых требований о восстановлении забора на участке ФИО15. за счет средств Михайлова Д.В, взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда ФИО16. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований о возложении на Федеральную кадастровую палату Росреестра ФГБУ филиал по Московской области Ленинский отдел обязанности исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, из данных ГКН, и установлении границ земельных участков по фактическому пользованию, Михайлову Д.В. отказано.

При рассмотрении данного дела были назначены и проведены 2 экспертизы - землеустроительная и строительно-техническая.

Материалы гражданского дела N 2-3/15 содержат заключение эксперта N N от 22 сентября 2014 года и заключение судебной землеустроительной экспертизы от 23 декабря 2014 года, согласно которым установлено, что спорное строение частично расположено в границах земельного участка, принадлежащего предшествующему владельцу, ФИО17 возведено без получения соответствующих разрешений, нарушает градостроительные и санитарно-бытовые нормы.

Решение по гражданскому делу N 2-3/15 от 23 января 2015 года об обязании Михайлова Д.В. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: "адрес", которое состоит из первого этажа (лит. П), общей площадью 146, 8 кв.м и мансарды (лит. Ш), согласно заключению эксперта N N, в течении 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу, не исполнено.

Верещага С.Г. было подано в рамках гражданского дела N 2-3/15 заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока на предъявление его к исполнению, которое осталось без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное строение ответчика, расположенное по адресу: "адрес", которое состоит из первого этажа (лит. П) общей площадью 146, 8 кв.м и мансарды (лит. Ш), в государственный кадастр недвижимости не внесено, согласование строительства указанного объекта с собственником смежного сдельного участка - истцом, а также предшествующим собственником ФИО18 отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 222, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что при возведении спорного сооружения были допущены нарушения градостроительных санитарных норм и правил, постройка частично расположена на земельном участке Верещага С.Г, Михайлов Д.В. использует земельный участок Верещага С.Г. без ее согласия, реестровая ошибка отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Верещага С.Г. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Михайлова Д.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Ссылка Михайлова Д.В. на нарушение принятым решением прав ФИО19 не является основанием к отмене принятого решения по жалобе Михайлова Д.В ФИО20П. судебные акты не обжалует. Кроме этого в материалах дела имеется нотариальный договор от 26 марта 2004 года, по которому ФИО21. продала принадлежащие ей доли в праве на земельный участок и жилой дом Михайлову Д.В.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Дмитрия Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи