Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-43398/2023[88-5466/2024-(88-42956/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромГрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Фан Экотекс", Татаренкову Сергею Сергеевичу, акционерному обществу "Интер Авто Тим", обществу с ограниченной ответственностью "Интертим", Баранкову Андрею Леонидовичу, Мириеву Техсамибу Алиджану оглы о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок и истребовании автомобиля

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромГрупп" на решение Реутовского городского Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ООО "ПромГрупп" Дмитриева Е.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПромГрупп" обратилось с иском к ООО "Фан Экотекс", Татаренкову С.С, АО "Интер Авто Тим", ООО "Интертим", Баранкову А.Л, Мириеву Т.А, в котором с учетом уточнения требований просило признать недействительными сделками договоры купли-продажи N N от 20 июля 2021 года транспортного средства KIA Optima, 2017 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, заключенные между ООО "Фан Экотекс" и ООО "Интертим", а также между ООО "Фан Экотекс" и Татаренковым С.С.; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение и признания недействительными последующих сделок со спорным имуществом, возвратить автомобиль в собственность ООО "ПромГрупп".

Решением Реутовского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 30 апреля 2019 года между ООО "Фан Экотекс" (далее по тексту - продавец, ответчик 1) и ООО "СетьСтрой" (далее по тексту также - третье лицо) был заключен договор субаренды N N транспортного средства: KIA Optima 2017 года выпуска, цвет кузова серый, N, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N, полученного арендодателем по договору лизинга, с последующим выкупом.

Согласно указанному договору полная сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 37 500 руб. (в том числе НДС 20 %). График платежей предусматривал оплату в период с 08 мая 2019 года по 09 июля 2021 года в общей сумме 1 012 500 руб. По окончании срока аренды субарендатор производит выкуп автомобиля у арендодателя, выкупная цена составляет 12 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с условиями данного договора 30 апреля 2019 года спорное транспортное средство было передано арендодателем ООО "СетьСтрой", что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В декабре 2020 года стороны договорились о выкупе спорного транспортного средства фирмой ООО "ПромГрупп" за 349 500 руб. (арендные платежи с ноября 2020 года по июль 2021 года в размере 337 500 руб. + выкупной 12 000 руб.). Кроме того, между ООО "СетьСтрой" и ООО "ПромГрупп" был заключен договор цессии.

09 декабря 2020 года между ООО "Фан Экотекс" и ООО "ПромГрупп" (далее по тексту - покупатель, истец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N N, согласно предмета которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее транспортное средство: KIA Optima 2017 года выпуска, цвет кузова серый, N, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N N

В соответствии с разделом N договора (N договора), стоимость транспортного средства составляет 349 500 руб, в том числе НДС 20 % - 58 500 руб. Покупатель оплачивает цену договора следующим образом:

- 337 500 руб. по безналичному расчету на основании счета продавца в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета от продавца;

- 12 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в день передачи транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства.

Пунктом N договора стороны согласовали, что передача транспортного средства покупателю осуществляется после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. N договора, и фиксируется подписанием сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Согласно п N договора совместно с транспортным средством передаются следующие документы: N, выдан 21 июня 2017 года ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", УПД (счет-фактуру), акт приема-передачи транспортного средства, акт N

Кроме того, п. N договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Как указывает истец, покупатель свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, однако, ответчик свои обязательства по передаче транспортного средства не исполнил.

В связи с невозможностью мирного урегулирования сложившейся ситуации, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в котором просил обязать ООО "Фан Экотекс" исполнить перед ООО "ПромГрупп" обязательства по договору купли-продажи транспортного средства N N от 09 декабря 2020 года, а именно: передать ООО "ПромГрупп" по акту приема-передачи транспортное средство KIA Optima 2017 года выпуска, цвет кузова серый, N, государственный регистрационный N, в течение семи календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В письменном отзыве представитель ООО "Фан Экотекс" указал, что между истцом и ответчиком ООО "Фан Экотекс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N от 09 декабря 2020 года, согласно которому ответчик ООО "Фан Экотекс" принимал на себя обязательства по передаче истцу в собственность транспортного средства - автомобиль марки "КIА Optima", 2017 года выпуска, цвет кузова серый, N, имеющий государственный регистрационный знак N а истец принял на себя обязательства оплатить и принять указанное транспортное средство. Конкретный срок передачи ответчиком ООО "Фан Экотекс" истцу транспортного средства сторонами не был определен, а лишь в п. N договора они определили, что эта передача должна осуществиться после зачисления средств на расчетный счет ответчика ООО "Фан Экотекс".

Как указывала сторона ответчика ООО "Фан Экотекс", утверждение истца об исполнении своих обязательств по оплате спорного транспортного средства, не соответствует действительности, истец нарушил сроки оплаты, установленные п N договора.

Продавец выставил истцу счет на оплату N N от 16 декабря 2020 года, а истец должен был произвести оплату в размере 337 500 руб. не позднее 23 декабря 2020 года.

Истец нарушил установленный указанным договором срок оплаты приобретаемого транспортного средства и к 09 июля 2021 года (7 месяцев просрочки) оплатил только часть его стоимости в размере 238 000 руб, а задолженность составила 111 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В связи с вышеизложенным ответчик ООО "Фан Экотекс" направил в адрес истца уведомление N N от 09 июля 2021 года, в котором потребовал одностороннего расторжения указанного договора купли-продажи и на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения своего обязательства по передаче транспортного средства истцу.

Как указывает ответчик, данное уведомление истец получил 12 июля 2021 года.

Кроме этого, ответчик ООО "Фан Экотекс" вернул истцу оплаченную часть стоимости спорного транспортного средства в размере 238 000 руб, перечислив на счет истца эту сумму двумя платежами: платежным поручением N N от 09 июля 2021 года на сумму 198 000 руб. и платежным поручением N от 09 июля 2021 года на сумму 40 000 руб.

Между ответчиком ООО "Фан Экотекс" и ООО "Интертим" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N N от 20 июля 2021 года, согласно которому ответчик передал в собственность покупателя указанный автомобиль.

ООО "Интертим" произвело полную оплату стоимости приобретаемого автомобиля в размере 550 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 21 июля 2021 года.

Продавец передал ООО "Интертим" в собственность указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 26 июля 2021 года.

Кроме этого, ответчик ООО "Фан Экотекс" передал ООО "Интертим" паспорт транспортного средства с оттиском своей печати и незаполненными графами о совершенной сделке.

Представитель ответчика АО "Интер Авто Тим" в письменных возражениях ссылался на следующее: из содержания ПТС, а также представленных в материалы документов и актов приема-передачи следует, что

- в соответствии с договором купли-продажи N от 26 июля 2021 года ООО "Фан Экотекс" по акту от 26 июля 2021 года продало автомобиль Татаренкову С.С, - по договору купли-продажи N от 31 июля 2021 года и акту приема-передачи от этой же даты Татаренков С.С. продал автомобиль АО "Интер Авто Тим", - впоследствии по договору N N от 03 октября 2021 года и акту приема-передачи от этой же даты АО "Интер Авто Тим" продало автомобиль ФИО13

Согласно доводам ответчика, указанные обстоятельства соотносятся с представленными АО "Интер Авто Тим" доказательствами, а также подтверждаются предоставленной самим истцом справкой УМВД РФ по Курской области от 14 августа 2022 года N N.

При таких условиях, суд пришел к выводу, что возвратить исполненное по договорам между ООО "Фан Экотекс" и ООО "Интертим", а также между ООО "Интертим" и Татаренковым С.С. невозможно, поскольку никакого исполнения по данным договорам осуществлено не было (стороны и так находятся в первоначальном положении), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как считает ответчик, возможное недобросовестное поведение ООО "Фан Экотекс", ООО "Интертим" и Татаренкова С.С. по оформлению документации, противоречащей фактически заключенным и исполненным договорам, не может быть основанием для признания недействительными сделок, добросовестно заключенных и исполненных АО "Интер Авто Тим".

Как указывает ответчик, АО "Интер Авто Тим", являясь профессиональным участником автомобильного рынка (в том числе официальным дилером Тойота и Лексус), приобрело спорный автомобиль для последующей перепродажи у Татаренкова С.С. по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации N N от 31 июля 2021 года, уплатив за него цену 1 300 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом как покупателем транспортного средства не выполнена обязанность по оплате приобретенного товара, продавец отказался от договора купли-продажи и возвратил уплаченный покупателем по данному договору аванс, автомобиль и документы на него истцу не передавались, оснований для признания сделок недействительными не имеется, истец не наделен правом истребования автомобиля, так как не является его собственником, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГрупп" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи