Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4411/2024[88-8280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что 20 июля 2022 года она со своей банковской карты ПАО Сбербанк совершила перевод денежных средств в размере 55000 руб. на расчетный счет ответчика, с которым никаких договорных и иных отношений не имела. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате ошибочно направленных денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 55000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2022 года ФИО1 со своего счета в ПАО Сбербанк через сервис "Система быстрых платежей" перевела в АО "Тинькофф Банк" ФИО2 денежные средства в размере 55000 руб. Обращаясь в суд, ФИО1 указала, что денежные средства были переведены ею на счет ответчика без каких-либо оснований и в отсутствие обязательств.

Факт перевода денежных средств не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем ответчик указывал на то, что денежные средства были перечислены ему ФИО1 в счет приобретения двигателя для автомобиля марки "Киа Спектра".

Представитель истца ФИО6 в суде не отрицал указанное обстоятельство, пояснил, что, действительно, ФИО1 попросила своего знакомого помочь ей купить бывший в употреблении двигатель на автомобиль марки "Киа Спектра". Знакомый нашел ей двигатель стоимостью в пределах 100000 руб, предложил ей перевести 55000 руб. в качестве аванса по номеру телефона. 20 июля 2022 года ФИО1 перевела требуемую сумму на указанный знакомым номер. Однако двигатель она так и не получила.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами имеются договорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должна была доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем истец не доказала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сложились договорные правоотношения.

При установленных обстоятельствах судами правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи