Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4457/2024[88-8068/2024]

Дело N 88-8068/2024

N 2-5207/2022

город Саратов 14 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по исковому заявлению Журбы П.А, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 4 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову

на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2023 года Журба П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 14 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2023 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Журбы П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года определение Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову просят об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда от 31 октября 2022 года исковые требования Журбы П.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Журбы П.А. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 февраля 2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года, решение Кировского районного суда города Саратова от 31 октября 2022 года изменено в части размера компенсации морального вреда, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Журбы П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Интересы истца Журбы П.А. в суде первой и апелляционной инстанций представляла Бронзова С.Г. на основании доверенности от 5 июля 2022 года, договора оказания юридических услуг от 25 октября 2022 года.

В соответствии с условиями указанного договора Бронзова С.Г. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) сотрудников СО ОП N 4 СУ УМВД России по городу Саратову, установленными вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 21 июня 2021 года, а Журба П.А. (заказчик) обязался оплатить названные услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия: юридическая консультация, составление необходимых процессуальных документов и представление в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (п.п. 1.1, 1.2).

В силу пункта 5.1 цена услуг исполнителя составляет: юридическая консультация - 3 000 рублей, составление заявления о привлечении соответчика - 3 000 рублей, составление дополнительных пояснений по делу - 3 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 5 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей.

Оплата услуг осуществляется заказчиком следующим образом: за юридическую консультацию - в течение 5 дней с момента заключения договора, за остальные услуги - по факту выполнения с составлением акта. Услуги оплачиваются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя либо в наличной форме при подписании акта выполненных работ. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковский счет исполнителя (п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3).

Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается актом об оказании услуг от 11 мая 2023 года, чеками от 26 октября 2022 года на сумму 3 000 рублей, от 11 мая 2023 года на сумму 11 000 рублей.

Разрешая заявленные Журбой П.А. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения постановленного перед судом вопроса по существу, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Журбы П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречат действующему законодательству, а также подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и специфику рассматриваемого по существу вопроса (предоставление отсрочки исполнения решения суда), продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, определили к взысканию сумму в счет оплаты услуг представителя, которая соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, оснований для которой у судьи суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции основания для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых