Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4474/2024[88-8333/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко Е.Г. к Клюкиной Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Клюкина А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Потапенко Е.Г, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.Ю. обратился в суд с иском к Клюкиной Е.Б, просил взыскать с Клюкиной Е.Б, как с солидарного должника Клюкина А.В, задолженность по договору займа в размере 2000000 руб, проценты по договору займа за период с 19 августа 2016 года по 29 января 2019 года - 1175186, 17 руб, за период с 30 января 2019 года по 30 мая 2022 года - 1599123, 28 руб, а начиная с 31 мая 2022 года по дату фактического возврата суммы займа (2000000 руб.) из расчета 2 % в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2019 года - 426905, 15 руб, за период с 20 февраля 2019 года по 30 мая 2022 года - 457243, 72 руб, а начиная с 31 мая 2022 года до момента фактического исполнения обязательства - исходя из суммы основного долга 2000000 руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 августа 2014 года между Чернышевым А.Ю. и Клюкиным А.В. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 2000000 руб. сроком на два года до 18 августа 2016 года, о чем составлена расписка. В соответствии с договором Клюкин А.В. обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц от суммы займа. С 18 августа 2014 года по 18 августа 2016 года ответчик ежемесячно оплачивал в пользу займодавца проценты по 40000 руб. в месяц, однако с сентября 2016 года перестал исполнять свои обязательства по процентам, основной долг также не был возвращен. Решением Волжского районного суда г..Саратова от 19 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2019 года с Клюкина А.В. в пользу Чернышева А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 2000000 руб, проценты по займу за период с 19 августа 2016 года по 29 января 2019 года - 1175186, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2019 года - 426905, 15 руб, а начиная с 20 февраля 2019 до момента фактического исполнения обязательства - исходя из суммы основного долга (2000000 руб.) в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Впоследствии Чернышев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника Клюкина А.В. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 заявление Чернышева А.Ю. о признании Клюкина А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года Клюкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Клюкина Е.А, являясь супругой должника, обратилась в Волжский районный суд г..Саратова с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чернышев А.Ю. В адрес финансового управляющего от должника 20 апреля 2021 года поступили пояснения о том, что все денежные средства, взятые в долг у Чернышева А.Ю, были направлены на развитие семейного бизнеса. Чернышев А.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Определением от 07 февраля 2022 года Арбитражный суд Саратовской области признал требование Чернышева А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 руб, процентов по договору займа за период с 19 августа 2016 года по 29 января 2019 года в размере 1175186, 17 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2019 года в размере 426905, 15 руб. общим обязательством супругов Клюкина А.В. и Клюкиной Е.Б.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года произведена процессуальная замена истца Чернышева А.Ю. на Потапенко Е.Г.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Клюкиной Е.Б. как с солидарного должника в пользу Потапенко Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от 18 августа 2014 года в размере 2000000 руб, проценты по договору займа за период с 19 августа 2016 года по 29 января 2019 года - 1175186, 17 руб, за период с 30 января 2019 года по 30 мая 2022 года - 1599123, 28 руб, начиная с 31 мая 2022 года по дату фактического возврата суммы займа (2000000 руб.) - из расчета 2 % в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2019 года - 426905, 15 руб, за период с 20 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года - 385517, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 36134 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Клюкин А.В. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между Чернышевым А.Ю. (займодавец) и Клюкиным А.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 2000000 руб. сроком на два года - до 18 августа 2016 года под 2 % от суммы займа в месяц, что подтверждается распиской.

Поскольку истцом были нарушены обязательства по возврату суммы займа Чернышев А.Ю. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском о взыскании с Клюкина А.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-633/2019 с Клюкина А.В. в пользу Чернышева А.Ю. взысканы задолженность по договору займа в размере 2000000 руб, проценты по договору займа за период с 19 августа 2016 года по 29 января 2019 года - 1175186, 17 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2019 года - 426905, 15 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 26175 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга (2000000 руб.), с 20 февраля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года заявление Чернышева А.Ю. о признании должника - Клюкина А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года Клюкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1371/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между Клюкиной Е.Б. и Клюкиным А.В.

Определением от 07 февраля 2022 года Арбитражный суд Саратовской области требование Чернышева А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2000000 руб, процентов по договору займа за период с 19 августа 2016 года по 29 января 2019 года - 1175186, 17 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2019 года - 426905, 15 руб. признано общим обязательством супругов Клюкина А.В. и Клюкиной Е.Б.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 322, 395, 408, 421, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, статьей 45 СК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что Клюкина Е.Б. является солидарным должником по договору займа от 18 августа 2014 года, заключенному между Чернышевым А.Ю. и Клюкиным А.В, учитывая, что Клюкиным А.В. обязательства по указанному договору займа на момент рассмотрения дела не исполнены, пришел к выводу о том, что с Клюкиной Е.Б. в пользу Потапенко Е.Г. подлежит взысканию долг по договору займа от 18 августа 2014 года, а также проценты по договору займа за период с 19 августа 2016 года по 29 января 2019 года и с 30 января 2019 года по 30 мая 2022 года, а также с 31 мая 2022 года по дату фактического возврата суммы займа из расчета 2% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2016 года по 19 февраля 2019 года и с 20 февраля 2019 года по 31 марта 2022 года, ограничив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами периодом моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, распределил судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что задолженность по договору погашена, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что факт погашения задолженности после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и не является основанием для отмены решения суда. Факт погашения задолженности после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта. Указанное обстоятельство само по себе подлежит учету на стадии исполнения решения суда в случае возбуждения исполнительного производства, в рамках которого должник не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Клюкина А.В. также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14:15 часов 21 сентября 2021 года, было направлено третьему лицу Клюкину А.В. по адресу места жительства: "адрес", 2 сентября 2022 года, 8 сентября 2022 года почтовое отправление с извещением прибыло в место вручения, не было получено адресатом, и 16 сентября 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, размещенным на официальном интернет-сайте АО "Почта России". В материалах дела не содержится ходатайства Клюкина А.В. о направлении извещений по иному адресу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии Саратовского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клюкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи