Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-467/2024[88-5757/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркичана Александра Яковлевича к Следственному отделу по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области о возложении обязанности зарегистрировать заявления и дать ответы на них, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суркичана Александра Яковлевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суркичан А.Я. обратился с иском к Следственному отделу по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области, в котором с учетом уточнения требований просил обязать зарегистрировать заявления в отношении председателя Королевского городского суда Московской области о привлечении его к уголовной ответственности, в отношении заместителя начальника УМВД России по городскому округу Королев и дать на них ответы, взыскать материальный ущерб в размере 7 188 312 руб. (размер заработной платы за 120 месяцев), компенсацию морального вреда в размере 5 990 260 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 ноября 2022 года направил в адрес Следственного комитета Российской Федерации заявление о привлечении к уголовной ответственности председателя Королевского городского суда Московской области ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес поступил ответ на данное обращение из Следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области в котором указано на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем данное обращение не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не имеется оснований для проведения процессуальной проверки.

Истцом заявлены требования о взыскании материального вреда, исходя из размера заработной платы, которая была начислена ему в последнем месяце службы в январе 2022 года в сумме 59 902 руб. 60 коп, что подтверждается справкой НДФЛ. В обоснование данного требования указано, что он был уволен со службы из-за халатного отношения ответчика к обращениям истца, за 10 лет до пенсии, то есть за 120 месяцев.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Королевским городским судом Московской области вынесено решение от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1683/2022 по исковому заявлению Суркичана А.Я. к УМВД России по городскому округу Королев о восстановлении на службе в полиции, которым в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суркичана А.Я. - без удовлетворения.

Указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года.

Из письма Королевского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года N следует, что копия решения суда от 25 апреля 2022 года направлена Суркичану А.Я. по двум адресам: в город "адрес" электронными заказными письмами, однако данные письма не были получены Суркичаном А.Я. и возвращены отправителю. 01 августа 2022 года были подготовлены заверенные копии судебных актов по вышеуказанному делу по заявлению представителя Суркичана А.Я. от 26 июля 2022 года, однако за получением судебных актов сторона истца не явилась. Вместе с тем, 14 ноября 2022 года копия решения суда и копия апелляционного определения суда были повторно направлены по адресу представителя Суркичана А.Я.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Суркичана А.Я. - без удовлетворения.

Из письма Московского областного суда от 07 декабря 2022 года следует, что копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года направлена в адрес Суркичана А.Я. 18 ноября 2022 года. Кроме того, по заявлению Суркичана А.Я. Первым кассационным судом общей юрисдикции 28 октября 2022 года ему направлена копия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно возражениям ответчика, от Суркичана А.Я. в аппарат ГСУ СК России по Московской области поступило восемь обращений:

28 апреля 2022 года поступило обращение N N, 19 мая 2022 года указанное обращение рассмотрено в контрольно-следственном управлении ГСУ СК России по Московской области, по результатам заявителю дан разъяснительный ответ, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется;

31 мая 2022 года поступило обращение N N 14 июня 2022 года указанное обращение рассмотрено в контрольно-следственном управлении ГСУ СК России по Московской области, по результатам заявителю дан разъяснительный ответ, основания для проведения процессуальной проверки не имеется;

17 июня 2022 года поступило обращение N N, 24 июня 2022 года указанное обращение рассмотрено в контрольно-следственном управлении ГСУ СК России по Московской области, по результатам обращение направлено для организации рассмотрения в следственный отдел по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области, так как отсутствовали сведения о принятии руководителем решения по указанным в обращении доводам;

17 ноября 2022 года поступило обращение N N, 25 ноября 2022 года указанное обращение рассмотрено в контрольно-следственном управлении ГСУ СК России по Московской области, по результатам заявителю дан разъяснительный ответ, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется;

25 ноября 2022 года поступило обращение N N, 01 декабря 2022 года указанное обращение рассмотрено в контрольно-следственном управлении ГСУ СК России по Московской области, по результатам обращение направлено для организации рассмотрения в следственный отдел по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области, так как отсутствовали сведения о принятии руководителем решения по указанным в обращении доводам;

08 декабря 2022 года поступило обращение N N, 16 декабря 2022 года указанное обращение рассмотрено в контрольно-следственном управлении ГСУ СК России по Московской области, по результатам обращение направлено для организации рассмотрения в следственный отдел по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области, так как отсутствовали сведения о принятии руководителем решения по указанным в обращении доводам;

13 декабря 2022 года поступило обращение N N 16 декабря 2022 года указанное обращение рассмотрено в контрольно-следственном управлении ГСУ СК России по Московской области, по результатам обращение направлено для организации рассмотрения в следственный отдел по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской так как отсутствовали сведения о принятии руководителем решения по указанным в обращении доводам.

В Следственный отдел по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области поступило одиннадцать обращений:

01 марта 2022 года поступило обращение N N зарегистрированное в Следственном отделе по городу Мытищи под номером N, 30 марта 2022 года данное обращение рассмотрено, заявителю разъяснено, что оснований для проведения процессуальной проверки не имеется.

09 марта 2022 года поступило обращение N N, зарегистрированное в Следственном отделе по городу Мытищи под номером N 07 апреля 2022 года указанное обращение рассмотрено, по результатам заявителю дан разъяснительный ответ, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется.

04 апреля 2022 года поступило обращение N N, зарегистрированное в Следственном отделе по городу Мытищи под номером N, 19 апреля 2022 года поступило обращение N N, зарегистрированное в Следственном отделе по городу Мытищи под номером N 24 апреля 2022 года поступило обращение N N, зарегистрированное в Следственном отделе по городу Мытищи под номером N 27 апреля 2022 года указанные обращения рассмотрены, по результатам заявителю дан разъяснительный ответ, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется.

19 апреля 2022 года поступило обращение N N зарегистрированное в Следственном отделе по городу Мытищи под номером N 29 апреля 2022 года указанное обращение рассмотрено, по результатам заявителю дан разъяснительный ответ, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется.

23 мая 2022 года поступили обращения N N зарегистрированные в Следственном отделе по городу Мытищи под номером N

30 мая 2022 года поступили обращения N N, зарегистрированные в Следственном отделе по городу Мытищи под номером N, 01 июня 2022 года указанные обращения рассмотрены, по результатам заявителю дан разъяснительный ответ, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется.

09 июня 2022 года поступили обращения N N, зарегистрированные в Следственном отделе по городу Мытищи под номером N 07 июля 2022 года указанные обращения рассмотрены, по результатам заявителю дан разъяснительный ответ, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется.

02 августа 2022 года поступило обращение N N, зарегистрированное в Следственном отделе по городу Мытищи под номером N 01 сентября 2022 года указанное обращение рассмотрено, по результатам заявителю дан разъяснительный ответ, оснований для проведения процессуальной проверки не имеется.

20 сентября 2022 года поступило обращение N N, зарегистрированное в следственном отделе по городу Мытищи под номером N, 06 октября 2022 года указанное обращение рассмотрено, по результатам заявителю дан разъяснительный ответ.

Поступившие в адрес Следственного отдела по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области обращения Суркичана А.Я, в которых последний просил привлечь к уголовной ответственности председателя Королевского городского суда Московской области ФИО10. и заместителя начальника полиции УМВД России по городскому округу Королев ФИО11, рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", о чем заявителю неоднократно даны ответы об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки.

Истец, не соглашаясь с порядком регистрации направленных им заявлений в адрес ответчика, просит суд обязать ответчика выполнить определенные действия по их регистрации и принятии процессуального решения в рамках УПК РФ, вместе с тем фактически не обжалует действия ответчика, а просит рассмотреть заявление в рамках гражданско-процессуального законодательства.

Следственным отделом по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области рассмотрен вопрос о проведении в отношении Суркичана А.Я. процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В своих обращениях в Следственный отдел по городу Мытищи ГСУ СК России по Московской области Суркичан А.Я. приводит доводы о совершении противоправных действий председателем Королевского городского суда Московской области ФИО12 связанных с рассмотрением в Королевском городском суде гражданского дела по иску Суркичана А.Я. о восстановлении на службе, возмещении морального вреда, а также о даче заведомо ложных показаний заместителем начальника УМВД России по городскому округу Королев ФИО13. по данному гражданскому делу.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

С учетом этого суд пришел к выводу, что сообщения о преступлении, заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления не подлежат регистрации в книге регистрации.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" и от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходя из того, что ответы на обращения истца в следственные органы даны ему в установленном законом порядке, регистрация данных заявлений не предусмотрена, обоснованность увольнения Суркичана А.Я. из полиции подтверждена решением суда по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркичана Александра Яковлевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи