Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-47/2024[88-6396/2024]

N 88-6396/2024

N 2-713/2023

г. Саратов 16 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" к Коротких Никите Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Коротких Никиты Александровича

на решение мирового судьи судебного участка N 81 Коломенского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (далее - ООО "ДГХ", Общество) обратилось в суд с иском кКоротких Н.А, в котором просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 18 463, 26 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 739 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Коломенского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г, иск удовлетворен в части.

С Коротких Н.А. в пользу ООО "ДГХ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. включительно в размере 18 335, 25 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 733, 41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Коротких Н.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротких Н.А. с апреля 2012 г. является собственником (1/3 доля в праве) квартиры по адресу: "адрес".

Управление МКД осуществляет ООО "ДГХ".

Из предоставленного Обществом расчета следует, что у Коротких Н.А. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 18 463, 26 руб. (1/3 доля от общего размера).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения и потребителем поставляемых истцом коммунальных услуг, однако обязанность по оплате потребленных услуг не исполнил, ввиду чего у него возникла задолженность в размере 18 335, 25 руб. В соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ мировой судья распределил судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора об отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей опровергаются материалами дела: как судебным извещением, так и встречным исковым заявлением, которое ответчик направил по почте 22 апреля 2023 г, т.е. до даты вынесения решения судом.

Несмотря на то, что встречный иск поступил после вынесения судом решения, он подтверждает факт уведомления ответчика о рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и подробно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Коломенского судебного района Московской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Коротких Никиты Александровича - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев