Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4868/2024[88-11066/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солиховой Оксаны Владимировны, Кузнецова Леонида Владимировича к Каверкиной Лидии Ивановне о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, прекращении права собственности и включении имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Солиховой Оксаны Владимировны, Кузнецова Леонида Владимировича

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солихова О.В, Кузнецов Л.В. обратились в суд с иском к Каверкиной Л.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 24 октября 2003 г, заключенного между Кузнецовым В.И. и Каверкиной Л.И, просили прекратить право собственности Каверкиной Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", включить данную квартиру в наследственную массу Кузнецова В.И, умершего 12 декабря 2020 г.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. по настоящему делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

В кассационной жалобе Солихова О.В, Кузнецов Л.В. просят определение суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное, в части распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79 - 80, 216 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем назначил проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, возложив расходы по оплате экспертизы на истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку о назначении судебной экспертизы просили истцы (дважды, ходатайства на л.д. 248 и 296 т. 2), возложение на них обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы соответствует положениямч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, окончательное распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Солиховой Оксаны Владимировны, Кузнецова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи