Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-4907/2024[88-9513/2024]

N 88-9513/2024

N 2-80/2023

город Саратов 15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Любкина Андрея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Любкина Андрея Александровича на определение Жуковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Любкин А.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 35 835 руб. 80 коп, штрафа в размере 17 917 руб. 90 коп, неустойки за период с 27 ноября 2018 года по 03 марта 2020 года в размере 165 919 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Любкина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 30 106 руб. 93 коп, штраф в размере 2000 руб, неустойка в размере 1000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в сумме 531 руб. 60 коп, нотариальные расходы в сумме 2640 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года отменено, исковое заявление Любкина А.А. оставлено без рассмотрения в связи с обращение в суд по истечении установленного законом срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока не учтено, что данное ходатайство истцом было заявлено и не рассмотрено судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Жуковского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года отменено, отказано в удовлетворении ходатайства Любкина А.А. о восстановлении срока на подачу искового заявления, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока, который не рассматривался судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года, решение Жуковского городского суда Московской области от 09 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, исковое заявление Любкина А.А. оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ года требования Любкина А.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Исковое заявление к страховщику Любкиным А.А. подано ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Таким образом, срок на обращение истца в суд с иском к страховщику истекал ДД.ММ.ГГГГ года, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении данного срока истец указал на необходимость изучения имеющихся документов, оценки перспективности дела при разрешении спора в суде, выработки необходимой стратегии.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку указанным истцом обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению в суд, признал указанные истцом обстоятельства не уважительными причинами пропуска срока и не нашел оснований для его восстановления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Жуковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любкина Андрея Александровича без удовлетворения.

Судья