Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-4966/2024[88-8587/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородинова Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 13 000 руб. и дубликатов заключений в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 662 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо АО "Объединенная страховая компания" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на то, что рассматриваемый случай не подпадает к урегулированию его в порядке прямого возмещения ущерба. Находит незаконным отказ ПАО "САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения, необоснованными выводы, приведенные в решении финансового уполномоченного. Считает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не разрешилходатайство истца о допросе свидетеля. По мнению кассатора, судами дана неполная и ошибочная оценка представленным им доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N.

27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО9, и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В результате данного происшествия по вине водителя ФИО9 автомобилю Фольксваген Тигуан причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", потерпевшей ФИО1 - в АО "Объединенная страховая компания".

24 января 2022 года ФИО1 обратилась в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о наступлении страхового случая и получила отказ, мотивированный тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии было повреждено иное имущество (отбойник).

22 апреля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО "САК "Энергогарант", однако также получила отказ со ссылкой на необходимость получения страховой выплаты по прямому возмещению ущерба.

Согласно подготовленным ИП ФИО7 по инициативе истца заключениям эксперта N и N от 21 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан с учетом износа заменяемых изделий составила 664 095 руб, без учета износа заменяемых изделий - 1 278 217 руб, рыночная стоимость автомобиля - 910 800 руб, рыночная стоимость годных остатков - 299 812 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N N от 3 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован тем, что в документах о дорожно-транспортном происшествии нет подтверждения повреждений иного имущества, в связи с чем заявитель должен был обратиться в страховую компанию потерпевшего.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент разрешения судами настоящего спора), суд первой инстанции исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены уполномоченным на то сотрудником полиции и содержали сведения только о том, что, несмотря на наезд на препятствие, вред был причинен только транспортным средствам участников происшествия. При этом ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в материалах административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия сведения об ущербе, причиненном металлическому отбойнику в результате происшествия, не зафиксированы.

Поскольку сам по себе факт наезда автомобиля истца на препятствие (металлический отбойник) и получение автомобилем повреждений не свидетельствует о повреждении самого отбойника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика как страховщика гражданской ответственности виновника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и оставляя его без изменения, в отсутствие достоверных доказательств повреждения имущества третьего лица в результате дорожно-транспортного происшествия согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Как отметил суд апелляционной инстанции, информация о повреждении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия отбойника, дорожного знака и об их восстановлении в администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, МКУ Центр организации дорожного движения города Нижнего Новгорода" отсутствует, а по данным ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду водители - участники дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2021 года по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ответственность за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения) не привлекались.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами, и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО "Объединенная страховая компания" о непопадании рассматриваемого случая к урегулированию его в порядке прямого возмещения ущерба, о незаконном отказе ПАО "САК "Энергогарант" в выплате истцу страхового возмещения, о необоснованности выводов финансового уполномоченного, о неполной и ошибочной оценке судами представленным доказательствам выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод кассатора об игнорировании ходатайства истца о допросе свидетеля с учетом совокупности исследованных доказательств, которым была надлежащая оценка, не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения и апелляционного определения.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина