Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5010/2024[88-8589/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 73 085 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 393 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Брянска от 21 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в рассматриваемом случае товарный чек подтверждает лишь факт передачи товара от истца ответчику. Находит невыясненным вопрос об обязанности присутствия кассового чека в подтверждение уплаты цены товара. Обращает внимание на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 22 ноября 2021 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поставки N.

По условиям договора, приведенным в пункте 1.1, поставщик обязуется поставить по заказу покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товары в количестве и ассортименте, согласно счету на оплату; поставка осуществляется по адресу: "адрес".

На основании пункта 1.2 договора количество и наименование товара, цена товара, сроки и порядок поставки определяется сторонами в счете на оплату.

Цена товара по настоящему договору указывается в счете на оплату УТ-5450 и включает в себя стоимость товара, упаковки, доставки и затрат по оформлению необходимых документов (пункт 2.1 договора).

Оплата товара осуществляется поэтапно: 130 000 руб. - в день оформления заказа, остальная сумма вносится при получении товара покупателем (пункт 2.2 договора).

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств в размере 100% стоимости товара по данному договору в кассу поставщика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с заказом N УТ-5450 от 22 ноября 2021 года, включающим 14 наименований, сумма заказа составила 339 600 руб.

ФИО2 дополнительно заказаны 24 ноября 2021 года OCB-панели на сумму 73 485 руб.

Приобретенный товар был поставлен ФИО2 17 декабря 2021 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена не в полном объеме оплата истцу по договору поставки N от 22 ноября 2021 года за товар указанный в заказе N УТ-5450 от 22 ноября 2021 года, поскольку отсутствует кассовый чек.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах заказа ответчиком товара 22 ноября 2021 года на общую сумму 339 600 руб, а затем 24 ноября 2021 года на сумму 73 485 руб, о чем оформлены заказы клиента N УТ-5450 от 22 ноября 2021 года и N УТ-5508 от 24 ноября 2021 года, и выдачи ответчику истцом 22 ноября 2021 года кассового чека на сумму 130 000 руб, 17 декабря 2021 года кассового чека и товарного чека N УТ-5673 на сумму 73 485 руб, а также товарного чека N УТ-5668 на сумму 339 600 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 492, 493, 500, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал товарный чек на сумму товара - 339 600 руб. подтверждением исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате товара, поставленного ей ответчиком по договору поставки.

Отменив при названных обстоятельствах решение суда, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, товарный чек при заключении договора розничной купли-продажи подтверждает прием (оплату) денежных средств за соответствующий товар.

Приведенное выше указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы о том, что товарный чек подтверждает лишь факт передачи товара от истца ответчику и о том, что судом не выяснен вопрос об обязанности присутствия кассового чека в подтверждение уплаты цены товара.

Доводы кассатора о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина