Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5018/2024[88-9167/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда, заключенному 12 декабря 2020 года, и дополнительному соглашению от 26 января 2022 года в сумме 626 200 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2022 года по 19 января 2023 года в сумме 22 002, 78 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 95421, 86 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2022 года по 19 января 2023 года в сумме 3 352, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 163, 24 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что им доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 626 200 руб, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2020 года ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, договор подряда, по условиям которого подрядчик выполняет для заказчика следующие работы: багет потолочный до 15 см; плинтус; молдинги; декоративные погонные изделия на стенах и потолке - стоимость 150 руб. за погонный метр с учетом монтажа, шпаклевки и покраски; багет потолочный от 15 см и более - стоимость 250 руб. за метр погонный с учетом монтажа, шпаклевки и покраской в готовом виде; флекс, стоимостью 300 руб. за погонный метр; розетки под люстры (монтаж, шпаклевка), стоимостью 200 руб. штука; декоративная штукатурка, стоимость от 350 руб. за метр квадратный (конкретно стоимость оговаривается при выборе материала заказчиком и прописывается дополнительным соглашением); отделка стен 100 руб. за кв.м шпаклевка; покраска в готовом виде 150 руб. за метр квадратный; стеклохолст дополнительно 100 руб. за метр квадратный (стоимость согласована независимо от слоев в готовом виде); поклейка обоев - стоимость 150 руб. за квадратный метр в готовом виде; плитка керамическая или керамогранит 350 руб. квадратный метр; монтаж гипсокартона под лестницей (короба) пошпаклеванные, подготовленные под покраску, - стоимостью 500 руб. метр погонный; гипсокартон по периметру - стоимость 300 руб. метр квадратный под подкраску; полы на втором этаже, укладка паркетной или инженерной доской - стоимостью 550 руб. за метр квадратный, с учетом подготовки деревянного настила там, где он демонтирован (подрядчик визуально ознакомлен); укладка мраморных плиток 60x30x60 в помещениях первого этажа с учетом особенностей кладки мрамором стоимостью 400 руб. за метр квадратный в готовом виде; оштукатуривание и шпаклевка оконных проемов и откосов с подготовкой к покраске стоимостью 300 руб. погонный метр; покраска потолка в помещениях стоимостью 150 руб. за метр квадратный, включая доработку погрешностей

поверхности потолка (визуально подрядчик ознакомлен). Остальные неупомянутые работы (побочные, неучтенные) - стоимость оговаривается дополнительно.

Основной объем работ по ремонту и отделке помещений дома по адресу: "адрес" подрядчик обязуется выполнить комплексно, а заказчик - предоставить ему объем работ.

Выполнение работ договором подряда предусмотрено в срок, не превышающий одного года с момента подписания договора подряда.

Стоимость названного комплекса работ рассчитывается из объема погонных и квадратных метров, описанных в пункте 1 договора. Заказчик оплачивает выполненные работы по просьбе подрядчика на банковскую карту ВТБ N. Оплата производится по факту выполненных работ за минусом 15-20% от выполненных работ. Оставшиеся 15-20% выплачиваются при полном объеме выполненных работ при завершении строительства и сдачи объекта заказчику в готовом законченном чистовом виде.

26 января 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок выполнения работ продлен до 1 апреля 2022 года. Установлена новая стоимость следующих работ: потолочный плинтус производства Эвропласт включая монтаж, подготовку и покраску - 250 руб. погонный метр; покраска - 170 рублей кв.м.; монтаж гипсокартона - 500 руб. Установлен порядок оплаты: авансовыми платежами (предоплатой) по требованию подрядчика до полного выполнения работ, комплексно. До подписания акта приема- передачи выполненных работ. После подписания акта приема-передачи и контрольных замеров оплачивается сумма в полном объеме. В случае невыполнения работ, указанных в договоре подряда от 12 декабря 2020 года и дополнительном соглашении, сумма аванса (предоплаты) возвращается в полном объеме.

Истцом в обоснование требований предоставлена расписка, выданная ответчиком 11 июня 2022 года, из содержания которой следует, что общая сумма предоплаты, внесенная по договору, по состоянию на 11 июня 2022 года составила 466 200 руб.

Также ФИО1 к материалам дела приобщены мемориальные ордера на общую сумму 232 500 руб, согласно которым указанная сумма перечислена им на счет ФИО4

Согласно выписке по счету ФИО4 последний перечислил ФИО2 и Фурцеву денежные средства сумму в сумме 279 498, 34 руб. Иные расписки, представленные в материалы дела, на общей сумму 160 000 руб. содержат сведения о получении указанными лицами от ФИО4 денежных средств в период с 26 марта 2022 года по 4 июня 2022 года, а также в следующие даты: 2 апреля, 9 апреля, 16 апреля, 23 апреля, 30 апреля, 7 мая и 14 мая 2022 года.

В целях установления перечня, объема и стоимости работ, выполненных ФИО2 по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N 051/2-2023 на объекте истца выполнены следующие работы: шпатлевание стен финишной шпатлевкой 715, 84 кв.м, общей стоимостью 57 266, 20 руб.; монтаж потолочного багета от 15 см, 219, 38 п.м, общей стоимостью 28 519, 40 руб.; отделка потолочного багета от 15 см, 117, 2 п.м, общей стоимостью 7 032, 60 руб.; монтаж молдингов до 15 см, 732, 04 п.м, общей стоимостью 57 099, 12 руб.; отделка потолочного багета молдингов до 15 см, 347, 57 п.м, общей стоимостью 12 512, 66 руб.; монтаж напольного плинтуса, 158, 23 п.м, общей стоимостью 23 915, 28 руб.; отделка напольного плинтуса, 56, 20 п.м, общей стоимостью 7 810, 71 руб.; шпатлевание откосов, 60, 68 п.м, общей стоимостью 14 563, 20 руб.; монтаж керамической плитки, 86, 68 кв.м, общей стоимостью 30 338 руб.; уборка 395 кв.м, общей стоимостью 36 641, 93 руб.; изделия из гипсокартона, 31, 50 п.м, общей стоимостью 1 575 руб.; погрузка-разгрузка, 24 раз, общей стоимостью 16 326, 46 руб.; доработка потолка (шпатлевание финишной шпатлевкой), 281, 20 кв.м, общей стоимостью 28 119, 97 руб, монтаж стеклохолста на стены, 118, 79 кв.м, общей стоимостью 11 878, 52 руб, стеклохолста на потолки, 229, 78 кв.м, общей стоимостью 22 978 руб.

Экспертом установлено, что стоимость выполненных работ, перечисленных в договоре подряда, составляет 263 080, 67 руб.; стоимость выполненных работ, не перечисленных в договоре подряда, составляет 107 697, 46 руб, а всего на общую сумму 370 778, 14 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 702, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком работы, предусмотренные договором подряда и дополнительным соглашением к нему, выполнены частично на сумму 370 778, 14 руб. и с учетом того, что истцом ответчику в качестве предварительной оплаты по договору переданы денежные средства в общей сумме 466 200 руб, что следует из содержания расписки, выданной ответчиком истцу 11 июня 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 95 421, 86 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2022 года по 19 января 2023 года в сумме 3 352, 84 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 163, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что общая сумма, переданная им по договору подряда, составила 626 200 руб. (466 200 руб. + 160 000 руб.), в связи с чем в его требования подлежали удовлетворению в названном размере, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела расписки о получении ФИО4 от ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 160 000 руб, составлены ранее расписки, выданной ФИО2 ФИО1 11 июня 2022 года, из буквального толкования которых следует, что общая сумма денежных средств, переданная истцом ответчику за период от момента заключения договора подряда до 11 июня 2022 года, составила 466 200 руб, включая ранее переданные денежные средства в сумме 160 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи