Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5030/2024[88-8588/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по денежному обязательству

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать сумму долга по договору займа от 1 октября 2019 года в размере 300 000 руб, проценты по денежному обязательству в размере 435 452 руб. за период с 31 декабря 2019 года по 1 июня 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 554 руб. 50 коп. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку по условиям договора займа его действие не прекращается до исполнения обязательств сторон. Полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, свидетельствует о признании долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 1 октября 2019 года заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года.

В обусловленный договором срок денежные средства ФИО1 ФИО2 не возвратила.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел пропущенным трехлетний срок исковой давности на дату обращения с иском в суд - 6 февраля 2023 года с учетом его истечения 1 января 2023 года при условиях возврата долга до 31 декабря 2019 года. Ходатайство о восстановлении названного срока истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, исчисленного по окончании предусмотренного условиями договора срока исполнения денежного обязательства - с 31 декабря 2019 года.

Как указал суд апелляционной инстанции, направление истцом ответчику претензии о возврате долга не прерывает течение срока исковой давности, а доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истец не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание определенный договором займа срок исполнения обязательства ответчика (31 декабря 2019 года) и дату обращения с настоящим иском в суд первой инстанции (6 февраля 2023 года), соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске трехгодичного срока, предусмотренного законом для защиты прав истца.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, перерыва или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком долга в связи с обращением к суду с ходатайством об уменьшении неустойки несостоятелен к отмене обжалуемых определений, поскольку в силу абзаца 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина