Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5034/2024[88-9169/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неустойки, указав, что решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2023 года с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в его пользу взысканы страховая выплата в размере 299082, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 154541, 15 руб, а всего 463623, 46 руб. Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2023 года и фактически исполнено 23 июня 2023 года. Считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку в связи с несвоевременным выполнением обязательства по выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 августа 2021 года по 23 июня 2023 года в размере 299082, 31 руб.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 28 августа 2023 года иск удовлетворен. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 299082, 31 руб. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6190, 82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканной неустойки до 58835, 86 руб, размер взысканной с ответчика государственной пошлины до до 1965 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу истца взысканы страховая выплата в размере 299082, 31 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 154541, 15 руб, а всего 463623, 46 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2023 года, исполнено ответчиком 23 июня 2023 года.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки за период с 21 августа 2021 года по 23 июня 2023 года, поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 299082, 31 руб. не превышает размер страхового возмещения, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 299082, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Изменяя решения суда и снижая размер неустойки до 58835, 86 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного личного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно определен размер неустойки. Доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи