Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-5074/2024[88-9173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Фирсовой Н.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, выслушав представителя истца Перерва П.Г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Потапова С.А, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задатка, указывая в обоснование требований, что 14 декабря 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес"", на расстоянии 100 метров севернее "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного под этим зданием, с прилегающей территорией стоимостью 3 500 000 руб.

По условиям предварительного договора истец в день его подписания передал ответчику денежные средства в сумме 470 000 руб. в качестве задатка, которые подлежали в счет оплаты объекта. По просьбе ответчика истцом переданы дополнительные денежные средства в счет увеличения суммы задатка до 780 000 руб. Основной договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами не позднее 15 марта 2022 года. Однако в установленный срок ФИО7 действий для подписания договора купли-продажи не совершил, а направленное истцом требование от 13 февраля 2023 года о заключении договора купли-продажи проигнорировал.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать в свою пользу с ответчика двойную сумму задатка, который составляет 1 560 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 750 000 руб, переданные в рамках предварительного договора купли- продажи от 14 декабря 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, внесенная истцом сумма является задатком, выполняет обеспечительную функцию, а поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца ФИО2, сумма задатка подлежала взысканию в двойном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в границах земель "адрес" на расстоянии 100 метров севернее "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного под указанным зданием с прилегающей территорией, стоимостью 3 500 000 руб.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 15 марта 2022 года (пункт 4.2).

Согласно распискам от 29 декабря 2021 года и от 5 июля 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 деньги в качестве задатка в сумме 620 000 руб. за нежилое помещение и земельный участок, находящийся под помещением, и денежные средства в сумме 130 000 руб. в качестве авансового платежа за нежилое помещение (адрес: "адрес", территория бывшей птицефабрики).

29 апреля 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что по вине ответчика основной договор не был заключен, в связи с чем сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что соглашение о задатке между сторонами не заключалось, а представленная расписка от 29 апреля 2022 года не содержит указание на получение денежных средств в счет оплаты по договору от 14 декабря 2021 года, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 750 000 руб. выполняли платежную, а не обеспечительную функцию, в связи с чем являются авансом, а потому в двойном размере взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными и отвечающими требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшиеся судебные акты не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного 14 декабря 2021 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) предварительного договора купли-продажи, стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязались заключить основной договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", в границах земель "адрес"" на расстоянии 100 метров севернее "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного под указанным зданием с прилегающей территорией, стоимостью 3 500 000 руб. (пункты 1.1, 2.1. 4.2. договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 предварительного договора ФИО1 передал ФИО2 в качестве задатка денежные средства в сумме 150 000 руб, денежные средства в сумме 470 000 руб, которые являются задатком, ФИО1 обязался передать ФИО2 до 31 декабря 2021 года.

Согласно расписке от 29 декабря 2021 года ФИО2 получил от ФИО1 в качестве задатка денежные средства в общей сумме 620 000 руб. в счет оплаты нежилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", территория бывшей птицефабрики.

Согласно расписке от 5 июля 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 авансовый платеж в сумме 130 000 руб. за нежилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", территория бывшей птицефабрики.

29 апреля 2022 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб.

Общая сумма переданных денежных средств составила 780 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что денежные средства в сумме 780 000 руб. являются задатком, а поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине ответчике, переданный задаток подлежит взысканию в двойном размере в сумме 1 560 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 750 000 руб. являются авансом, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца. При этом во взыскании 30 000 руб. отказал, указав, что из представленной расписки от 29 апреля 2022 года не следует, что они переданы в счет оплаты нежилого помещения и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", территория бывшей птицефабрики.

Между тем судом первой инстанции не дана оценка буквальному содержанию предварительного договора, а также распискам, которые истцом представлены в обоснование исковых требований, в соответствии с которыми денежные средства в сумме 620 000 руб. являются задатком и переданы в счет обеспечения возникшего из предварительного договора обязательства сторон, то есть продавца Потапова С.А. и покупателя Вааза Л.С. заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок.

По настоящему делу суду необходимо было установить, какие отношения сложились между сторонами, определить закон, их регулирующий, установить, какая из сторон ответственна за неисполнение условий предварительного договора.

Допущенную судом первой инстанции ошибку суд апелляционной инстанции не устранил, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи