Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 г. по делу N 8Г-5093/2024[88-8845/2024]

N 88-8845/2024, N 2-2281/2023

г. Саратов 25 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Демченко В.В, Сидоровой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сидоровой О.Ю. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "БРС", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Демченко В.В. о взыскании с него, как с предполагаемого наследника заемщика Демченко Н.М, умершей 11 мая 2019 г, задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 74 641, 24 руб.

Определением суда от 20 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сидорова О.Ю, принявшая наследство после смерти Демченко Н.М.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, производство по настоящему делу в части исковых требований к Демченко В.В. прекращено.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г, гражданское дело по иску АО "БРС" к Сидоровой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска.

В кассационной жалобе Сидорова О.Ю. просит об отмене судебных постановлений о передаче дела по подсудности в другой суд, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Передавая дело по иску АО "БРС" к Сидоровой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитного договору на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 28, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дело было принято к производству суда по месту жительства Демченко В.В. с нарушением правил подсудности, т.к. правоспособность Демченко В.В. прекратилась в связи с его смертью еще до предъявления банком искового заявления. Местом жительства ответчика Сидоровой О.Ю, подтвержденной регистрацией, является: "адрес", в связи с чем дело подсудно Ленинскому районному суду г. Челябинска.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск был подан к наследникам Демченко Н.М, а их несколько проживает на территории, подсудной Серпуховскому городскому суду Московской области, т.е. иск подан без нарушения правил подсудности, отклоняются.

Из материалов дела видно, что АО "БРС" обратилось в суд с исковым заявлением к Демченко В.В, т.е. к конкретному ответчику.

Ссылка в жалобе на невозможность определить подсудность, не определив круг наследников, не привлекая их всех к участию в деле в качестве соответчиков, является несостоятельной.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность дела по месту жительства ответчика, а не по месту жительства наследников, к которым иск не заявлен и которые не привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков.

Обжалуемое судебное постановление не является итоговым по делу. Установление обстоятельств, имеющих значение для дела, привлечение к участию в деле соответчиков, передача дела в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможны на любой стадии гражданского судопроизводства до вынесения судом решения.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья