Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5286/2024[88-8849/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" и администрации "адрес" о признании права собственности на помещение в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" и администрации "адрес", в котором просил признать в порядке приобретательной давности право собственности на помещение III ("адрес") в "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Находит неверно оцененными факты и неправильно истолкованными нормы закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что решением координационного совета Курского филиала ОАО "ЦентрТелеком" от 10 ноября 2005 года ФИО1 - водителю автомобиля четвертого разряда городского узла электросвязи Курского филиала ОАО "ЦентрТелеком" для размещения и проживания было выделено помещение III ("адрес") площадью комнаты 17, 2 кв.м в "адрес".

В указанном решении начальнику отдела имущественных прав и управления собственностью поручено ходатайствовать перед администрацией "адрес" о переводе нежилых помещений в жилые и оформить всю необходимую документацию в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании решения Курского городского Собрания от 16 декабря 2005 года N-З-РС имущество, являющееся федеральной собственностью и находящееся в ведении ОАО "ЦентрТелеком", а именно квартиры за номерами 1-5, 8, 12, 15-17, 19, 20, 22, 25, 26, 28-30, 32-37, 39-43, 46, 49-52, 54-56, 59, 60, 1а - на праве оперативного управления, квартиры за номерами 6, 7, 9-11, 13, 14, 18, 21, 23, 24, 27, 31, 38, 44, 45, 47, 48, 53, 57, 58 - на техническом обслуживании и ремонте жилого "адрес" по акту приема-передачи от 1 февраля 2006 года были переданы в муниципальную собственность.

Исходя из инвентарного дела на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", спорное помещение III является нежилым, представляет собой складские помещения N общей площадью 30, 8 кв.м, расположенные на 1-м этаже многоквартирного дома.

Перевод занимаемого истцом нежилого помещения в жилое в установленном порядке произведен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 234, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную недвижимость в порядке приобретательной давности, поскольку заявленное в споре помещение, изначально находившееся в федеральной собственности, было передано истцу балансодержателем в безвозмездное пользование, а приобретательная давность не распространяется на случаи, когда владение имуществом осуществляется на основании договора о безвозмездном пользовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, установившие применительно к приведенным в обжалуемых судебных актах нормативным положениям обстоятельства владения истцом спорным имуществом на основании договора безвозмездного пользования, с которыми закон не связывает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина