Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5305/2024[88-8850/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Стародубскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России

на решение Стародубского районного суда Брянской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Стародубскому РОСП УФССП по Брянской области, уточнив требования которого, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения убытков 78 552 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 6 июля 2023 года от 23 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Брянской области.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 6 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 78 552 руб. 18 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 856 руб. 56 коп. Произведен возврат ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 903 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ФССП России ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагает, что истец имела возможность разместить денежные средства во вкладе после 3 ноября 2022 года, тем самым снизить сумму убытка. Ввиду нарушения имущественных прав истца находит не подлежащей компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 27 июня 2022 года между ФИО2 и Банком ГПБ (АО) заключен договор срочного банковского вклада "Копить", по условиям которого сумма вклада составляла 2 000 000 руб. на 181 день с процентной ставкой 7, 8% годовых и датой возврата вклада - 25 декабря 2022 года.

По условиям договора проценты выплачиваются в последний день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада, способ выплаты процентов определен в виде причисления к сумме вклада (пункты 1.5, 1.6 заявления).

В соответствии с пунктом 1.7 договора при досрочном расторжении вклада проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении договора вклада) по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок хранения вклада) - из расчета процентной ставки по вкладу "До востребования" в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада. По ранее начисленным и выплаченным процентам банк производит перерасчет без учета ежемесячной капитализации (если таковая производилась).

На основании Правил размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО), являющихся приложением N 3 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), заключение договора банковского вклада осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме присоединения вкладчика в целом к Правилам вклада путем подачи в банк заявления на открытие вклада. Заявление на открытие вклада подписывается вкладчиком собственноручно, подпись на заявлении на открытие вклада является подтверждением присоединения вкладчика к Правилам вклада (пункт 2.3).

Правила комплексного обслуживания, Правила вклада, заявление на открытие вклада и Тарифы банка в совокупности являются заключенным между Банком и вкладчиком Договором банковского вклада, который считается заключенным с момента акцепта банком предложения (оферты) вкладчика, оформленной в виде заявления на открытие вклада, и зачисления денежных средств во вклад. При этом акцептом со стороны банка будет являться проставление уполномоченным работником банка на заявлении на открытие вклада отметки банка о его принятии, о номере открытого на имя вкладчика счета по вкладу и номере заключенного договора вклада. Заявление на открытие вклада с отметкой банка о принятии и подписью уполномоченного работника банка является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского вклада (пункты 2.4, 2.5 Правил).

Пунктом 2.9 Правил установлено, что договор банковского вклада может быть заключен на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад "До востребования") либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором банковского вклада срока (срочный банковский вклад).

Вкладчик вносит денежные средства во вклад определенного вида (вклад), а банк принимает вклад, обязуется возвратить его по первому требованию вкладчика и выплатить проценты на условиях и в порядке, которые установлены договором банковского вклада и Условиями привлечения вклада, действующими на дату заключения договора банковского вклада/продления договора банковского вклада (если Условиями привлечения вклада предусмотрено автоматическое продление договора банковского вклада в день окончания срока вклада). Информация о сумме и валюте вклада, размещаемого вкладчиком, о сроке размещения вклада (по договорам банковского вклада на условиях выдачи вклада по истечении определенного срока (срочный банковский вклад), размере процентной(-ых) ставки(-ок), периодичности выплаты процентов, о возможности осуществления дополнительных взносов и расходных операций по вкладу, а также иные существенные условия содержатся в Заявлении на открытие вклада (пункты 3.1, 3.2 Правил).

Банк не обязуется уведомлять вкладчика о предъявлении исполнительных документов к счету по вкладу и переводе банком со Счета по вкладу денежных средств на основании данных документов (п. 5.11.4 Правил).

Согласно пункту 6.3.5 Правил банк имеет право осуществлять в соответствии с поручением вкладчика, указанным в заявлении на открытие вклада, перевод со счета по вкладу денежных средств, взысканных с вкладчика на основании исполнительных документов.

21 октября 2022 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29 июля 2022 года N, вынесенного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области и вступившего в законную силу 9 августа 2022 года, судебным приставом-исполнителем Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО2 административного штрафа в размере 1 000 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения данного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного документа, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ.

Копия постановления направлена ФИО2 посредством ЕПГУ 21 октября 2022 года, датой прочтения уведомления значится 3 ноября 2022 года.

2 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ГПБ (АО) на счетах N, N, N, N на общую сумму 1 000 руб.

Уведомлением от 3 ноября 2022 года Банк ГПБ (АО) сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении постановления по исполнительному производству путем списания с текущего счета N денежных средств в сумме 45 руб. 65 коп, со счета-вклада N - 954 руб. 36 коп.

Платежным поручением от 3 ноября 2022 года со счета ФИО2 N на счет Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области перечислены денежные средства в сумме 954 руб. 36 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2022 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, были отменены.

По чеку-ордеру от 9 ноября 2022 года ФИО2 уплачена задолженность по исполнительному производству в размере 1 000 руб.

Денежные средства в размере 954 руб. 36. коп. и 45 руб. 64 коп. службой судебных приставов 14 ноября 2022 года возвращены должнику, поскольку 10 ноября 2022 года последней оплачен штраф в размере 1 000 руб.

22 ноября 2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно сообщению Банка ГПБ (АО) от 26 апреля 2023 года на имя ФИО2 в банке открыт вклад "Копить" N 27 июня 2022 года, закрыт 28 декабря 2022 года. Сумма выплаченных процентов при досрочном закрытии по вкладу составила 71 руб. В случае, если бы договор не был досрочно расторгнут и не было бы списания по исполнительному документу, сумма процентов согласно условиям договора за период действия вклада составила бы 78 623 руб. 18 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах возбуждения исполнительного производства, в рамках которого со счета-вклада ФИО2 были списаны денежные средства, до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований об уплате административного штрафа, соответственно, в отсутствие правовых оснований для принудительного исполнения постановления об административном правонарушении, руководствуясь статьями 15, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 24, 30, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей, в результате чего были нарушены имущественные права и личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства.

Квалифицировав в качестве убытка неполученные истцом проценты по вкладу ввиду незаконного обращения взыскания денежных средств со счета-вклада, суд первой инстанции постановилих взыскать с учетом выплаченных истцу банком процентов (71 руб.) в размере 78 552 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5 000 руб, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения должностным лицом службы судебных приставов требований действующего законодательства, в результате которых причинены нравственные страдания истца, повлекшие переживания, связанные вынужденным неоднократным обращением за защитой своих прав, как в Стародубское РОСП, так и в прокуратуру, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Распределены по делу судом первой инстанции судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Проверяя довод стороны ответчика относительно недобросовестности действий банка по списанию со счета-вклада денежных средств при наличии иных счетов и отклоняя его, суд апелляционной инстанции установилиз приобщенных в суде апелляционной инстанции выписок по банковским счетам, открытым на имя ФИО2, наличие денежных средств только на счете N в размере 45 руб. 64 коп. и на счете-вкладе, с которых и списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, приведенными в решении и апелляционном определении, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы жалобы о возможности истца снизить сумму убытка, о неподлежащей компенсации морального вреда выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стародубского районного суда Брянской области от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина