Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5453/2024[88-8856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес" о признании права собственности на земельный участок, исключении сведений о местоположении границ земельных участков и внесении сведений о местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя истцов ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области, уточнив требования которого, просили признать право за Кожуховым Г.В. на 22/100 долей, Хлыновской Р.А. и Хлыновским Б.Н. по 39/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1963 кв.м, в границах, определенных межевым планом от 23 июня 2023 года, составленным кадастровым инженером ФИО8, исключить из ЕГРН имеющиеся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установить границы земельного участка площадью 1963 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по координатам, определенным в межевом плане от 23 июня 2023 года, внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1963 кв.м по координатам, указанным в межевом плане от 23 июня 2023 года.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО1 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывают на то, что границы спорного земельного участка не были согласованы и установлены они с нарушением действующего на тот момент времени правового регулирования. Находят подтвержденным факт существования на местности более 15 лет границ земельного участка истцов площадью 2073 кв.м. По мнению кассаторов, суд ФИО4 инстанции не разъяснял обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что земельный участок с кадастровым номером N5, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 22/100 долей, ФИО1 - 39/100 долей, ФИО3 - 39/100 долей.

В ЕГРН имеются сведения о координатах границ данного земельного участка.

По указанному выше адресу находится жилой дом с кадастровым номером N, площадью 154, 6 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 - 7/20 долей, ФИО1 - 1/10 долей, ФИО3 - 11/20 долей.

ФИО3 является также собственником жилого дома площадью 55, 9 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Воронеж, "адрес".

Постановлением главы администрации "адрес" об утверждении границ и передаче в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы земельного участка N по "адрес" г. "адрес"ю 1500 кв.м, с размерами: по фасаду - 1, 15+15, 13+2, 57 м, по левой меже - 5, 96+7, 41+13, 14+27, 47 м, по задней меже - 29, 44 м, по правой меже - 30, 97+6, 04+7, 14+2, 26+6, 10+7, 02 м; передан земельный участок в общую долевую собственность ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/8 доли), ФИО3 (1/8 доли), ФИО9 (1/4 доли) площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства.

Указанным постановлением на совладельцев домовладения в установленном законом порядке возложена обязанность провести установление границ земельного участка N по "адрес" в г. "адрес"ю 1500 кв.м на местности, зарегистрировать право собственности за земельный участок, а также восстановить границы земельного участка в соответствии с утвержденными указанным постановлением границами земельного участка.

Исходя из указанного постановления, площадь земельного участка по документам составляла 1500 кв.м (справка-выписка из похозяйственной книги N от 18 мая 2004 года), по фактическому пользованию - 2073 кв.м, смежные землепользователи претензий к границам данного участка по меже не имеют, письмом N/ИЗ от 23 августа 2004 года комитет главного архитектора администрации "адрес" согласовывает закрепление за данным домовладением земельного участка площадью 1500 кв.м.

Собственниками произведено согласование границ земельного участка N по "адрес", составлен чертеж земельного участка с описание границ на местности с использованием систем координат, имеется описание поворотных и узловых точек границ, 23 сентября 2004 года составлен план границ земельного участка.

21 сентября 2004 года со смежными землепользователями, в том числе и истцами подписан акт согласования границ земельного участка площадью с приложенной схемой границ земельного участка площадью 1500 кв.м. и после выполнения работ по межеванию земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29 октября 2004 года.

В материалы дела истцами представлен межевой план границ земельного участка от 23 июня 2023 года, согласно которому в пользовании истцов фактически находится земельный участок N по "адрес" г. "адрес"ю 1963 кв.м в пределах кадастрового квартала N, указанный земельный участок находится в зонах с особыми условиями использования территории, водоохранная зона Воронежского водохранилища, прибрежная защитная полоса Воронежского водохранилища, зона затопления территории города Воронеж.

9 марта 2022 года истцы обращались в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Действия по государственному кадастровому учету были приостановлены, поскольку в кадастре недвижимости уже содержатся сведения об описании местоположения границ земельного участка, которые определены и внесены в кадастр недвижимости, в межевом плане отсутствуют сведения о наличии ошибки в местоположении границ и не позволяют утверждать, что причин, послуживших основанием для проведения кадастровых работ, выполненных в связи с повторным уточнением границ, изменением его конфигурации и увеличением площади (с 1500 до 2057 кв.м) достаточно для изменения его уникальных характеристик. Характеристики земельного участка, внесенные в ЕГРН, соответствуют постановлению главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 6 сентября 2004 года. Изменение описания местоположения границ земельного участка не обусловлено уточнением его границ.

13 января 2023 года ФИО3 обращался к ответчику по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ориентировочной площадью 558 кв.м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N. Департаментом отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку подготовленная заявителем для утверждения схема расположения земельного участка не соответствовала требованиям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не представлены правоустанавливающие документы на жилой дом.

По информации, предоставленной управлением главного архитектора от 12 декабря 2022 года, рассматриваемый земельный участок площадью 558 кв.м отнесен к функциональной зоне 101 - зона застройки индивидуальными жилыми домами, для территориальной зоны с индексом ЖИ - для индивидуального жилищного строительства. Спорный земельный участок находится в границах приаэродромной территории аэродрома, в водоохраной зоне Воронежского водохранилища, в прибрежной защитной полосе Воронежского водохранилища, а также в береговой полосе Воронежского водохранилища, в связи с чем необходимо соблюдение соответствующих ограничений. Проект планировки и проект межевания на данную территорию не утверждался, красные линии на рассматриваемой территории не установлены. Установление, изменение, отмена красных линий возможны путем подготовки соответствующей документации по планировке территории в порядке.

Ввиду того, что координатное описание местоположения границ земельного участка, содержащееся в ЕГРН, не соответствует фактическим границам земельного участка, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N, истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок с измененными границами и установлении юридической границы по фактическому пользованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11.10, 15, 25, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из недоказанности в рассматриваемом случае возможности уточнения границ спорного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, посредством изменения его площади с 1500 кв.м до 1963 кв.м при установленных обстоятельствах согласования 21 сентября 2004 года границ данного земельного участка площадью 1500 кв.м и его постановки 29 октября 2004 года на кадастровый учет в согласованных границах на основании постановления органа местного самоуправления об утверждении границ земельного участка площадью 1500 кв.м и передаче его в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Как отметил суд первой инстанции, на момент согласования в 2004 году границ земельного участка истцами, пользовавшимися земельным участком площадью 2073 кв.м, органом местного самоуправления утверждены границы и передан в собственность истцов для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1500 кв.м, при этом на собственников возложена обязанность восстановить границы земельного участка площадью 1500 кв.м, а представленные истцами документы подтверждают, что границы спорного земельного участка, утвержденные постановлениями главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 6 сентября 2004 года N, соответствуют согласованным границам и учтенным в государственном кадастре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения при установленных обстоятельствах утверждения границ земельного участка в соответствии с действующим на момент такого утверждения правовым регулированием, а также согласования границ спорного земельного участка с истцами и недоказанности предоставления истцам земельного участка большей площадью, в отсутствие реестровой ошибки согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уточнения местоположения границ земельного участка и увеличения в связи с этим его площади с 1500 кв.м до 1963 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункта 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Таким образом, допускается уточнение местоположения границ земельного участка в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен).

Суды, дав оценку представленным доказательствам, не установили условий для государственного кадастрового учета в связи с заявленным изменением в уточнении описания местоположения границ земельного участка истцов испрашиваемой большей площадью, сведения о котором, включая площадь и описание местоположения границ, содержатся в ЕГРН с 2004 года.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что границы спорного земельного участка не были согласованы и установлены с нарушением действующего на тот момент времени правового регулирования, и о том, что подтвержден факт существования на местности более 15 лет границ земельного участка истцов площадью 2073 кв.м, направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка кассаторов на неразъяснение им обстоятельств, подлежащих доказыванию, несостоятельна к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы истцов получили надлежащую правовую оценку.

Неразъяснение истцам права заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточная совокупность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор без назначения экспертизы.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина