Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5523/2024[88-8865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозняк ФИО7 к муниципальному образованию "Город Курск", МБУ ДО "Дворец пионеров и школьников г. Курска" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борозняк ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борозняк В.А. обратилась с иском к МО "город Курск" в лице Администрации г. Курска, МБУ ДО "Дворец пионеров и школьников г. Курска", в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу ущерб в размере 134 967 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2022 года взысканы с МБУ ДО "Дворец пионеров и школьников г. Курска" в пользу Борозняк В.А. ущерб в размере 134 967 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 руб. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику Муниципальному образованию "город Курск" в лице Администрации г. Курска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 ноября 2022 года изменено в части взысканного размера возмещения ущерба, судебных расходов. Взыскано с МБУ ДО "Дворец пионеров и школьников г. Курска" в пользу Борозняк В.А. ущерб в размере 67483 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2224 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борозняк В.А. является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, в период времени с 19:00 часов 5 марта 2022 года до 12:05 часов 6 марта 2022 года (точное время не установлено) указанное транспортное средство, припаркованное в непосредственной близости от стены "адрес", являющегося зданием МБУ ДО "Дворец пионеров и школьников г. Курска", в результате схода снежной массы с крыши данного здания, получило механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оценщика Зырина А.Н.N18/04/2022-04 от 25 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 134 967 руб.

Здание N43 по ул. Ленина г. Курска является муниципальной собственность г. Курска и передано на праве оперативного управления МБУ ДО "Дворец пионеров и школьников г. Курска".

Стороны не оспаривали факт падения снега с крыши здания находящегося введении ответчика на автомобиль истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 210, 296, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правил благоустройства территории г. Курска, действующих на территории МО "г. Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 года N 102-6-РС, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, противоправность бездействия ответчика, в оперативном управлении которого находится административное здание, который не исполнил надлежащим образом обязанности по его содержанию, не обеспечил своевременную очистку крыши здания от снега и льда, причинную связь между возникшим ущербом и бездействием причинителя, пришел к выводу о взыскании материального ущерба с МБУ ДО "Дворец пионеров и школьников г. Курска", отказав во взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к ответчику Муниципальному образованию "город Курск" в лице Администрации г. Курска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств и размера причиненного истцу ущерба, а также необходимости возмещения его лицом, виновным в ненадлежащем содержании имущества, повлекшем причинение ущерба, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причинению ущерба способствовала грубая неосторожность истца, которая паркуя автомобиль возле дома, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, не могла не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должна была предполагать возможность схода снега с крыши дома, и решить вопрос парковки автомобиля на безопасном расстоянии от дома, однако должных мер не приняла, припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома, признал наличие обоюдной вины истца и ответчика, определив её в равных долях, в связи с чем взыскал с МБУ ДО "Дворец пионеров и школьников г. Курска" в пользу Борозняк В.А. ущерб в размере 67483 руб, с учетом размера удовлетворенных требований распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, суд апелляционной инстанции не указал, в силу каких причин он мог и должен был предвидеть опасность при парковке транспортного средства, при отсутствии запрещающих знаков, а также каких-либо предупреждающих знаков, объявлений, сигнальных лент, указывающих на возможный сход снега или льда, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на соблюдение собственником здания обязанности по очистке кровли и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам здания.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях истца нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко