Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5685/2024[88-9183/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании компенсации морального вреда и убытков

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб, в счет возмещения убытков в виде расходов на лечение 6 158 руб. 89 коп, неустойку в связи с неисполнением требования о возмещении понесенных расходов на лечение за период с 27 января 2023 года по 11 апреля 2023 года в размере 4 619 руб. 17 коп, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб. и расходы на лечение в сумме 6 158 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа. Взысканы с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение прав потребителя за период с 27 января 2023 года по 11 апреля 2023 года в размере 4 619 руб. 17 коп. и штраф в размере 105 389 руб. Взыскана с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" в доход бюджета городского округа "город Белгород" государственная пошлина в размере 731 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ПАО "МТС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик не является причинителем вреда. Выражает несогласие с присуждением неустойки и штрафа, полагая не подлежащим применению законодательства о защите прав потребителей, поскольку взимание платы за услугу не является видом услуги. По мнению кассатора, не была дана оценка доводам ответчика по вопросу взыскания расходов на лечение и реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 является абонентом ПАО "МТС".

3 августа 2022 года при входе в салон ПАО "МТС", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в целях оплаты услуг связи, запутавшись в проводах, находящихся на полу, произошло падение ФИО1 на твердый пол, вследствие чего ею получена травма руки.

По заключению ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 11 октября 2022 года у ФИО1 в результате падения имелись следующие повреждения: передний травматический вывих головки плечевой кости и отрывной перелом большого бугорка плечевой кости в левом плечевом суставе, которые квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред ее здоровью, а также кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра на передней подмышечной линии, который образовался от воздействия тупого твердого предмета, не причинивший вред здоровью.

После полученной травмы ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ОГБУЗ "Городская больница N" "адрес" под наблюдением врача-травматолога, которым в день поступления пациента 3 августа 2022 года в качестве назначения к лечению указано на прием нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВС), препаратов для обезболивания и индовазин гель, повязка ДЕЗО, 14 сентября 2022 года в качестве мер реабилитации выдано направление на ЛФК, массаж, физиолечение.

С учетом указанных рекомендацией ФИО1 за счет собственных средств произведено приобретение лекарственных препаратов на сумму 511 руб. 10 коп, бандаж плечевого сустава (повязка ДЕЗО) на сумму 2 237 руб. 79 коп. и пройден курс платных услуг в ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа" (массаж сустава, лечение грязью, ЛФК) на основании договора платных услуг от 10 октября 2022 года на сумму 3 410 руб.

17 января 2023 года ФИО1 направила в адрес ПАО "МТС" претензионное письмо о возмещении убытков на лечение в сумме 6 158 руб. 89 коп. и компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Претензия оставлена без исполнения.

Судом также установлено, что ПАО "МТС" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: "адрес", "адрес". Поскольку ПАО "МТС" не имеет собственной розничной сети для работы с населением, то указанный функционал передан партнерам МТС, в том числе АО "РТК", которое арендует у ПАО "МТС" вышеуказанное нежилое помещение на основании договора аренды от 25 августа 2020 года.

5 июля 2022 года между ПАО "МТС" и ООО "Спецмонтаж-СКС" заключен договор подряда на выполнение работ по модернизации и монтажу системы охранного телевидения (СОТ) и системы контроля и управления доступом (СКУД) в административно-технических зданиях филиала ПАО "МТС", в том числе по вышеуказанному адресу.

Согласно представленной третьим лицом по делу ООО "Спецмонтаж-СКС" по запросу ПАО "МТС" информации подрядные работы осуществляли сотрудники подрядчика ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые в связи с фактическим выполнением работ 26 июля 2022 года покинули территорию г. Белгорода 27 июля 2022 года, что подтверждается проездными билетами указанных лиц.

Акта приема-передачи выполненных работ подписан 8 августа 2022 года, фактически работы подрядной организацией окончены 26 июля 2022 года.

Придя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "МТС", суд первой инстанции также при установленных обстоятельствах причинения истцу средней тяжести вреда здоровью в помещении ответчика, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.

С учетом доказанности несения расходов на лечения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 158 руб. 89 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда в 200 000 руб, суд первой инстанции исходил из возраста истца, тяжести причиненного ей вреда здоровью, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования о возмещении понесенных расходов на лечение за период с 27 января 2023 года по 11 апреля 2023 года и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции, возложившего ответственность за необеспечение безопасности для посетителей салона ПАО "МТС" в рассматриваемом случае на ПАО "МТС" - собственника данного помещения, указав на то, что арендатор указанного нежилого помещения АО "РТК" не может нести гражданско-правовую ответственность за причиненный вследствие падения истца вред ее здоровью ввиду того, что арендатор не являлся стороной договорных отношений на выполнение подрядных работ по проведению системы видеонаблюдения в арендуемом им помещении салона связи, кроме того, с собственника не снимается бремя обязанности по контролю безопасности проведения подрядчиком работ.

Не усмотрев оснований для переоценки обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда и убытка в виде расходов на лечение, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие у истца права на бесплатное получение оплаченных медикаментов.

Оставляя без изменения решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и убытков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Признав установленным факт того, что ПАО "МТС" является лицом, оказывающим потребителям услуги сотовой подвижной связи, а АО "РТК" выступает в качестве агента по приему платежей, соответственно, правоотношения между ФИО1, находящейся в здании салона связи ПАО "МТС" в целях оплаты услуг сотовой связи, и собственником здания ПАО "МТС", оказывающим услуги связи, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал основанную на статье 23 указанного Закона неустойку в связи с неисполнением требования о возмещении понесенных расходов на лечение за период за период с 27 октября 2023 года по 11 апреля 2023 года в сумме 4 619 руб. 17 коп.

Основываясь на положениях пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 105 389 руб. и разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы судов относительно взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является причинителем вреда, о неданной оценке доводам ответчика по вопросу взыскания расходов на лечение и реабилитацию фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обстоятельствах повреждения вреда здоровью истцу в результате ненадлежащего обеспечения ПАО "МТС" безопасности при оказании услуг сотовой подвижной связи применение судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае норм Закона о защите прав потребителей и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции при взыскании неустойки положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения статей 20, 21, 22 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьями 12 и 18 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя в отношении проданного товара с недостатками или в связи с ответственностью за ненадлежащую информацию о товаре.

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования о возмещении понесенных расходов на лечение вследствие падения в помещении салона ПАО "МТС" по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное взыскание неустойки повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина