Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-569/2024[88-6145/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудакова ФИО9 к Баташовой ФИО10 о признании обязательства исполненным

по кассационной жалобе Кудакова ФИО11

на решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кудаков ФИО12 обратился в суд с иском к Баташовой ФИО13 о признании обязательства исполненным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, с него в пользу потерпевшей Баташовой ФИО14 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей. Исполнение приговора в части компенсации морального вреда производилось путем удержания из его заработка, который истец получал в местах лишения свободы. Весной 2021 года его супруга Кудакова ФИО15 на личном свидании сообщила, что к ней обратилась потерпевшая Баташова ФИО16. и сказала, что согласна получить в возмещение морального вреда 350000 рублей, а остальные денежные средства, взысканные с Кудакова ФИО20 в счет компенсации морального вреда, простит, отказавшись от дальнейшего исполнения принудительного исполнения приговора в части гражданского иска. С его согласия Кудакова ФИО18. выплатила Баташовой ФИО19 указанную сумму, а последняя ДД.ММ.ГГГГ выдала ей расписку о прощении долга, указав, что претензий к Кудакову ФИО21 больше не имеет. По заявлению ответчицы был отозван без исполнения исполнительный лист, который также был передан супруге истца. При рассмотрении его заявления об отмене обеспечительной меры в виде ареста в Каменском городском суде Пензенской области Баташова ФИО22. суду пояснила, что с получением денежной суммы в размере 350000 рублей претензий к истцу не имеет, указанной суммой удовлетворена.

Вместе с тем, в апреле 2022 года Баташова ФИО24 предъявила в Каменское РОСП УФССП России по Пензенской области к исполнению дубликат исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает действия ответчика недобросовестными, поскольку обязательства перед Баташовой ФИО23, возложенные на него приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года, по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, исполнены.

На основании изложенного истец просил суд признать его обязательства перед Баташовой ФИО25, возложенные на него приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года, по возмещению морального вреда, причиненного преступлением, исполненными.

Решением Каменского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Кудакову ФИО26 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудакова ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудаков ФИО28 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Баташова ФИО29. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Каменского городского суда Пензенской области от 10 декабря 2019 года Кудаков ФИО30 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, в пользу потерпевшей Баташовой ФИО31 с Кудакова ФИО32 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 23 июля 2019 года в обеспечение гражданского иска был наложен арест на имущество Кудакова ФИО33.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Баташовой ФИО35 выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению, в этой связи Каменским РОСП было возбуждено в отношении должника исполнительное производство.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кудакова ФИО36 был отменен арест, наложенный на недвижимое имущество должника.

Из постановления Каменского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскатель Баташова ФИО37. получила от супруги Кудакова ФИО38 - Кудаковой ФИО39. денежные средства в размере 350000 рублей и 553, 87 рублей по исполнительному производству, материальных претензий к должнику не имеет.

В обоснование иска Кудаковым ФИО41. представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой следует, что Баташова ФИО40. получила денежную компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей от супруги Кудаковой ФИО47 претензий не имеет к Кудакову ФИО42. и обязуется не предъявлять.

Обращаясь в суд с настоящим иском Кудаков ФИО45 указал, что, несмотря на принятое обязательство, Баташова ФИО46 вновь предъявила исполнительный лист к исполнению и в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Каменским РОСП УФССП России исполнительное производство.

Ответчиком Баташовой ФИО48. не оспаривалось собственноручное составление расписки, при этом указывалось, что прощение долга Кудакову ФИО49 с ее стороны не имелось, расписка составлена при получении части компенсации морального вреда по просьбе родственников должника в целях отмены наложенного судом ареста на имущество должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не имеется оснований для признания обязательства по выплате Баташовой ФИО52. компенсации морального вреда должником Кудаковым ФИО51 исполненным, из буквального содержаний представленной суду расписки не следует выраженного волеизъявления Баташовой ФИО50. освободить должника от исполнения вступившего в законную силу приговора суда в части присужденной потерпевшей компенсации морального вреда, действующим законодательством не предусмотрено понуждение кредитора простить долг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебных инстанций об отказе в иске со ссылкой на недобросовестное поведение ответчика Баташовой ФИО53 отозвавшей исполнительный лист, а в последующем предъявившей к исполнению дубликат исполнительного листа, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 8, 9, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 408, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что составление Баташовой ФИО54. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, из буквального содержания в ней слов и выражений, не означает прощение долга в полном объеме и не влечет прекращение обязательства Кудакова ФИО55. в неисполненной части судебного постановления о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник, и, как правильно установлено судебными инстанциями намерения Баташовой ФИО56. освободить Кудакова ФИО57. от исполнения обязательства в оставшейся неисполненной части не имелось и соответствующих доказательств истцом суду представлено не было.

При этом как правильно установлено судебными инстанциями, предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа после его отзыва является реализацией взыскателем права, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не может расцениваться при наличии задолженности Кудакова ФИО58 перед Баташовой ФИО59. как злоупотребление правом применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудакова ФИО60 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: