Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-5715/2024[88-9180/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 30 января 2020 года в размере 147 073 руб. 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141 руб. 47 коп.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что доводы ее апелляционной жалобы относительно подлинности представленных материалов не были оценены. По мнению кассатора, судебные акты основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что ей были навязаны дополнительные услуги, а суды бездействовали в истребовании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N в сумме 213 298 руб. 62 коп. под 14, 90 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 30 января 2025 года.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка (штрафа, пени) в размере 20 % годовых.

ПАО "Совкомбанк" обязательства по выдаче ответчику ФИО1 кредита в сумме 213 298 руб. 62 коп. исполнило.

ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 141 912 руб. 79 коп, однако обязательства по возврату долга не исполнялись заемщиком надлежащим образом.

По расчету банка на 16 января 2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору N составила 147 073 руб. 29 коп, в том числе: просроченные проценты - 2 738 руб. 08 коп, просроченная ссудная задолженность - 136 336 руб. 85 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду - 331 руб. 05 коп, неустойка на просроченную ссуду - 437 руб. 22 коп, неустойка на остаток основного долга - 7 230 руб. 09 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и нарушение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов, проверив расчет задолженности, удовлетворил требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и оценкой представленных доказательств согласился, отклонив доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями ввиду непредоставления в суд подлинников документов, подтверждающих заключение кредитного договора, поскольку истцом представлены документы в виде заверенных копий представителем истца, наделенным такими полномочиями доверенностью, доказательств их подложности в материалах дела не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в кассационной жалобы на оставленные судом апелляционной инстанции без оценки доводы по вопросу подлинности представленных материалов опровергается содержанием апелляционного определения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, о навязывании дополнительных услуг, об ошибочности выводов по вопросу заключения кредитного договора выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка кассатора ФИО1 на игнорирование ее ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не влечет отмену решения и апелляционного определения, так как не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Вопрос о разрешении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции в судебном заседании и отказано в его удовлетворении ввиду невозможности отобрать у ответчика экспериментальные образцы вследствие неявки в процесс ФИО6протокол судебного заседания от 13 апреля 2023 года).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина