Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-5814/2024[88-9262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и возложении обязанности возвратить автомобиль

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив требования которого, просил обязать ответчика возвратить автомобиль "Фольксваген Поло" в "адрес" и передать его истцу или его представителю с оформленными полномочиями, взыскать неустойку за период с 10 декабря 2022 года по 5 июня 2023 года в размере 174 063 руб. и неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 0, 5% от 237 500 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, начиная с 6 июня 2023 года по день возврата автомобиля истцу, но не более 174 063 руб, а также почтовые расходы в размере 112 руб. 40 коп.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за период с 11 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года в размере 85 500 руб. 03 коп. и почтовые расходы в размере 112 руб. 40 коп.; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 765 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность возвратить автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, в "адрес" и передать его ФИО1, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 174 063 руб, почтовые расходы в размере 112 руб. 40 коп.; взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 981 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обязанность организации транспортировки автомобиля от места нахождения СТОА до места хранения не предусмотрена Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Действующее законодательство не возлагает на страховщика обязанности по принятию транспортного средства из ремонта СТОА.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что в результате произошедшего 7 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N.

12 марта 2021 года ФИО1 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

После осмотра транспортного средства страховщиком было выдано направление на ремонт, ремонт не был выполнен в связи с отказом СТОА от его проведения.

Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2021 года N N на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и выдачи направления на ремонт.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2021 года в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 20 000 руб.

30 октября 2021 года СТОА ООО "ОПОРА", на которую было выдано направление на ремонт, также отказала в проведении ремонта.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2022 года, в пользу ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб, неустойка за период с 28 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 029 руб. 69 коп. в день, но не более 185 937 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 635 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

4 октября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 в городе Обнинске.

5 октября 2022 года ФИО1, проживающий в "адрес", обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации транспортировки транспортного средства с места хранения: "адрес" до места ремонта. Просил также после окончания ремонта доставить автомобиль по указанному адресу.

27 октября 2022 года автомобиль был передан страховщику для осуществления ремонта.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу СТОА денежные средства в счет выполненного ремонта транспортного средства в общем размере 237 500 руб. 07 коп.

13 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, в удовлетворении которой было отказано.

17 февраля 2023 года сотрудник СТОА сообщил об окончании ремонта и готовности возвратить автомобиль.

20 февраля 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об организации транспортировки автомобиля со СТОА для его приемки из ремонта до места жительства либо места хранения, а также выплате неустойки за нарушение срока ремонта.

22 февраля 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2023 года N N прекращено рассмотрение обращения ФИО1, при этом финансовый уполномоченный исходил из того, что из представленных документов не следует, что СТОА передала, а заявитель принял результат произведенных в отношении транспортного средства ремонтных работ, в связи с чем у финансовой организации не возникла обязанность по транспортировке отремонтированного транспортного средства от места ремонта до места жительства или места хранения.

Разрешая спор, суд при том, что ремонт автомобиля должен был быть завершен не позднее 10 декабря 2022 года, а фактически завершен 20 февраля 2023 года, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока проведения ремонта в размере 85 500 руб. 03 коп. за период с 11 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевшим не выполнены действия по принятию автомобиля и подписанию акта приема-передачи, в то же время исполнение обязательств ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности в конкретном случае зависит от совершения указанных действий самим потерпевшим, от которых истец уклонился.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, а потому отменил решение суда.

С учетом выданного страховщиком направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, находящуюся на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего, и организации страховщиком в связи с этим доставки автомобиля истца до СТОА для выполнения ремонта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими возложение на страховщика обязанности по транспортировке как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, недоказанности факта уклонения истца от получения отремонтированного транспортного средства, возложил на ответчика обязанность по обратной транспортировке автомобиля с передачей его истцу.

Ввиду несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 декабря 2022 года по 28 ноября 2023 года в размере 174 063 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 225 937 руб, при этом не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределены судом апелляционной инстанции по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее правовое регулирование не возлагает на страховщика обязанности организации транспортировки автомобиля от места нахождения СТОА до места его хранения, а также по принятию транспортного средства из ремонта СТОА по сути сводятся к повторению позиции ответчика как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в апелляционном определении.

Такие доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не опровергают выводы даного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина