Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-5829/2024[88-9264/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуциевой ФИО2 к страховому акционерному обществ "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко (впоследствии Цуциева) Л.Ю. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточнив требования которого, просила взыскать в счет возмещения материального вреда 157 252 руб, штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 20 000 руб, расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб, неустойку за нарушение сроков произведенной выплаты в размере 18 305 руб. 27 коп, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 2 943 руб. 76 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 25 марта 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 378 750 руб. 97 коп, неустойку в размере 1% от 157 252 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более совокупного размера 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на отправку заявления к финансовому уполномоченному в размере 104 руб. 90 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 157 252 руб, штраф в размере 78 626 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение сроков ремонта за период с 11 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года в размере 2 943 руб. 76 коп, неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2022 года по 4 мая 2022 года в размере 10 000 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 150 000 руб, расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 руб, расходы по проведению оценки ущерба в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 104 руб. 90 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павленко Л.Ю. неустойка в размере 1 572 руб. 52 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 237 056 руб. 24 коп. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 345 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Считает доказанным то, что как при первоначальном ремонте, так и при устранении некачественного ремонта возможно было использовать детали - аналоги вместо оригиналов, то есть находит размер убытка истца значительно меньше заявленного. Полагает, что судом неправильно выполнен расчет штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, и под его управлением, и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Павленко Л.Ю, и под ее управлением.

Гражданская ответственность виновного в происшествии ФИО6 была застрахована в САО "ВСК", потерпевшей Павленко Л.Ю. - в САО "РЕСО-Гарантия".

10 декабря 2021 года Павленко Л.Ю. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

13 декабря 2021 года САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленный случай страховым, письмом N уведомило истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства N N от 13 декабря 2021 года на СТОА ИП ФИО8

22 декабря 2021 года транспортное средство было принято на СТОА ИП Буздалина М.П. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

18 февраля 2022 года автомобиль был отремонтирован и выдан истцу, при этом в акте приема-передачи транспортного средства истцом сделана отметка о том, что имеются претензии по качеству.

22 февраля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованиями о выплате расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Ответом от 25 февраля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по проверке качества произведенного ремонта транспортного средства по направлению.

3 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства по проверке качества произведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра N N.

Письмом N N от 5 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о выдаче направления от 4 марта 2022 года на СТОА ИП ФИО8 для проведения ремонта по устранению выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Автомобиль для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО8 передан не был.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 N N с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павленко Л.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 44 647 руб.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 21 апреля 2022 года N N установлено наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения которых без учета износа составляет 44 647 руб.

4 мая 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Автогосэкспертиза" N от 17 марта 2023 года стоимость устранения следов некачественного ремонта и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Craze по ценам Калужской области составит в сумме 201 899 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установленных обстоятельствах того, что работы по восстановительному ремонту автомобиля в рамках договора ОСАГО на СТОА на момент его передачи истцу имели недостатки и ответчиком нарушены права истца на своевременное предоставление страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков ремонта, определив ее размер в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства, - 157 252 руб. (201 899 руб. - 44 647 руб.).

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд также постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за нарушение срока ремонта за период с 11 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года в размере 2 943 руб. 76 коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 марта 2022 года по 4 мая 2022 года и с 25 марта 2022 года по 26 апреля 2023 года, уменьшенную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. и 150 000 руб. соответственно, с ее последующим взысканием по день исполнения обязательств, но не более 237 056 руб. 24 коп, штраф в размере 78 626 руб, понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований к взысканию расходов на устранение некачественного ремонта, при этом не усмотрел оснований для определения размера расходов на устранение некачественного ремонта, исчисленного в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО "Автогосэкспертиза" N от 21 сентября 2023 года, проведенной в рамках апелляционного рассмотрения дела, с применением Единой методики.

Отклоняя доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету исходя из стоимости неоригинальных запасных частей (аналогов), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что при проведении такого ремонта истец должна использовать неоригинальные части (аналоги).

Судом апелляционной инстанции также признаны не основанными на нормах действующего законодательства доводы ответчика о том, что предметом настоящего спора является взыскание не страхового возмещения, а убытков, в связи с чем не подлежали взысканию неустойка и штраф.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов обеих инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно материалам дела ремонт транспортного средства истца проведен некачественно, вследствие чего обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не прекратились, а денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение, на которое могут быть начислены штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Доводы кассатора о возможности использовать детали - аналоги вместо оригиналов, о неправильно выполненном расчете штрафных санкций повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В целом такие доводы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина