Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-5994/2024[88-9457/2024]

N 88-9457/2024, N 2-191/2023

город Саратов 22 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3

на апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N, в размере 20 252 руб. 20 коп.

ФИО1 также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов и просил их взыскать в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N132 Мытищинского судебного района от 18 октября 2023 года заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка N132 Мытищинского судебного района от 18 октября 2023 года отменено, взысканы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 66 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 8 октября 2020 года решением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 5 декабря 2018 года с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 16 144 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, а всего взыскано 31 144 руб.

На основании указанного решения в отношении ФИО3 и ФИО2 Мытищинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.

Решением мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 22 ноября 2022 года с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2018 года по 16 сентября 2022 года в размере 8 448 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 132 Мытищинского судебного района Московской области от 28 марта 2023 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2022 года по 26 января 2022 года изменено взысканием с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 за указанный период солидарно 548 руб. 01 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 259 руб. 24 коп. и по оплате услуг представителя в размере 700 руб.

ФИО3 и ФИО2, а также ФИО1 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, которые они понесли при рассмотрении указанного выше гражданского дела, ФИО3 и ФИО2 обосновывали их несение оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб, уплатой государственной пошлины в размере 150 руб, оплатой почтовых расходов в размере 102 руб. 20 коп, а ФИО1 - оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы ответчиков ФИО3 и ФИО2 подтверждаются договором об оказании юридических услуг N от 1 марта 2023 года и договором N от 1 марта 2023 года, платежным поручением от 26 апреля 2023 года N об уплате государственной пошлины в размере 450 руб. за подачу трех апелляционных жалоб, отчетом о направлении апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ФИО1 приложил к заявлению договор об оказании юридических услуг N от 6 июня 2023 года и расписку о получении денежных средств за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

С учетом доказанности несения ФИО1 судебных расходов и объема оказанных представительских услуг, мировой судья взыскал в его пользу в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом мировой судья оставил без удовлетворения заявление ФИО3 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку уменьшение судебным актом размера процентов за пользование чужими денежными средствами не было обусловлено необоснованностью иска, а по существу требование ФИО1 о взыскании таких процентов являлось правомерным.

Не соглашаясь с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи и, принимая новое определение по делу, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при обстоятельствах изменения апелляционным определением от 31 июля 2023 года решения суда от 28 марта 2023 года пришел к выводу о применении пропорционального порядка распределения судебных расходов, связанного с частичным удовлетворением исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2

При названных обстоятельствах и с учетом возражений ФИО1, суд апелляционной инстанции, оценивая количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, и обстоятельства того, что все процессуальные документы подписаны и представлены в материалы дела лично ФИО2, взыскал в ее пользу с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, а также постановилвзыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 66 руб. 36 коп.

Разрешая заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции взыскал в его пользу с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в рамках апелляционного рассмотрения дела в размере 1 000 руб.

Судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По доводам жалобы суд кассационной инстанции при установленных судом апелляционной инстанции мотивов разрешения спора по существу с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера, процессуального поведения сторон по делу не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера взысканных судебных расходов.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса по взысканию судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина