Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-6063/2024[88-9458/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и по встречному иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о передаче деталей

по кассационным жалобам Страхового акционерного общества "ВСК" и ФИО1

на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации 259 469 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 794 руб. 70 коп.

Во встречном иске ФИО1 просил обязать САО "ВСК" передать ему все требовавшие замены детали транспортного средства, указанные в экспертном заключении ООО "Консультант АВТО".

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2023 года, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Взысканы в пользу САО "ВСК" с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 204 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на наличие сомнений в объективности приведенного в экспертном заключении расчета. Полагает, что экспертиза не могла быть принята в качестве достоверного доказательства по делу. По мнению кассатора, не выполнены требования закона по оценке доказательств.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с судебными актами. Указывает на то, что выводы суда по вопросу передачи запасных деталей не подтверждены доказательствами. Считает возмещенным вред с его стороны в добровольном порядке. Находит обоснованным требования о передаче ему замененных деталей с транспортного средства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Honda Odyssey, государственный регистрационный знак N, произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак N принадлежащим ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент происшествия автомобиль Toyota Rav4 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО "ВСК" по полису N от 31 августа 2021 года, из содержания которого следует, что по риску "ущерб" договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

В связи с полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2022 года автомобилем Toyota Rav4 повреждениями САО "ВСК" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 259 469 руб. 32 коп, что подтверждается платежным поручением N от 22 апреля 2022 года.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Консультант АВТО" N от 8 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера в регионе составляет 204 900 руб, по средним сложившимся ценам в "адрес" - 239 000 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, при разрешении исковых требований САО "ВСК", руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исчислил убыток в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 по ценам официального дилера в регионе, с учетом того, что транспортное средство потерпевшей ФИО6 было отремонтировано у официального дилера.

При этом суд первой инстанции, дав оценку судебной экспертизе как доказательству, не усмотрел оснований сомневаться в правильности и обоснованности ее выводов, не оспоренных сторонами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств передачи страховщику заменяемых в результате ремонта автомобиля деталей.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал на то, что выплата страхового возмещения была осуществлена путем перечисления ФИО6 денежных средств на основании заключенного между сторонами соглашения N от 14 апреля 2022 года, САО "ВСК" ремонт автомобиля не производило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

Проверяя доводы ФИО1, приведенные им со ссылкой на пункт 10.2 Правил N.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", об отсутствии оснований для обращения ФИО6 в САО "ВСК" за возмещением ущерба в связи с его возмещением ФИО1, суд апелляционной инстанции указал на то, что выплаченные ФИО1 ФИО6 по расписке ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб, как объяснила последняя, в счет оплаты франшизы, а также 3 000 руб. за оплату услуг эвакуатора, не дает оснований полагать, что тем самым вред, причиненный ФИО6, был возмещен ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суды дали оценку судебной экспертизе как доказательству на предмет соблюдения процессуального порядка ее проведения, определения полноты, достоверности полученных выводов по определению объема и размера вреда, а потому судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о несогласии с результатами судебной экспертизы, о сомнениях в ее объективности, о невозможности ее принятия в качестве доказательства по делу, о нарушении требований закона при ее оценке судами как направленные на переоценку исследованных судами доказательств. Не свидетельствуют такие доводы о наличии достаточных оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом такие доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы кассатора ФИО1 относительно передачи запасных деталей, обоснованности встречных требований о передаче ему замененных деталей с транспортного средства истца, о добровольном возмещении с его стороны вреда потерпевшему повторят позицию данного лица по делу, были предметом проверки суда первой и апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Страхового акционерного общества "ВСК" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина