Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-6093/2024[88-9413/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Кучеренко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Кучеренко ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах Кучеренко А.А, обратилась в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просило взыскать с ответчика в пользу Кучеренко А.А. стоимость некачественного товара в размере 71686 руб, неустойку в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара за период с 24 января 2022 года по 27 января 2023 года в размере 58782 руб. 52 коп, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 716 руб. 86 коп. ежедневно, начиная с 28 января 2023 года по день вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 716 руб. 86 коп. ежедневно со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 3 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июля 2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 ноября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2022 года между Кучеренко А.А. и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи товара - сотового телефона марки Samsung SM F711B, 128 Gb IME 1:. N, стоимостью 71686 руб. Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме.

В период гарантийного срока, в приобретенном товаре был выявлен недостаток - не работает камера.

3 августа 2022 года Кучеренко А.А. направил продавцу требование о безвозмездном устранении выявленного в товаре недостатка с приложением телефона, которое было получено последним 9 августа 2022 года. В удовлетворении требований отказано по причине выявления нарушений правил эксплуатации товара.

25 января 2023 года, Кучеренко А.А. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ООО "МВМ" 27 января 2023 года и оставлена без исполнения.

Согласно судебной экспертизе ООО "Саратовское экспертное бюро" N от 15 июня 2023 года в смартфоне Samsung SM-F711B 128Gb с серийным номером N присутствует заявленный истцом дефект, а именно, не работает основная фото-видео камера.

Присутствуют следы неквалифицированного вмешательства, данный недостаток не является производственным, а является следствием технического обслуживания устройства способом и инструментом, не предназначенным для ремонта данного типа устройств.

Точную дату возникновения недостатков установить технически невозможно. Дефекты возникли не позже 6 сентября 2022 года (дата проведения досудебной товароведческой экспертизы, также зафиксировавшей данные дефекты).

Допрошенный в судом первой инстанции эксперт Привалов И.А. пояснил, что просматривая видеозапись проведения экспертизы в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы" установил, что данные повреждения имели место и при проведении данной экспертизы, в связи с чем недостаток возник не позднее 6 сентября 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что товар не имеет производственного недостатка, имеющиеся недостатки возникли в результате неквалифицированного ремонта, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразил в постановленных судебных актах.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, суды указали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных на экспертизу документов и товара. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ссылка в кассационной жалобы на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в отказе удовлетворить отвод эксперту, заявленного после проведения экспертизы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Экспертное заключение является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, должны быть исключены любые сомнения относительно данного источника.

Эксперт, являющийся самостоятельной процессуальной фигурой в гражданском процессе, должен отвечать не только такому критерию как квалификация, но и беспристрастности. При этом на эксперта в силу ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются основания для отвода судьи (ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, основаниями для отвода эксперта являются среди прочего наличие прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований для отвода, указанных в ст. 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда (ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не указывая конкретный перечень оснований, при наличии которых эксперт подлежит отводу, законодатель относит разрешение данного вопроса к компетенции конкретного суда при разрешении конкретного дела, с учетом круга лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Данное определение истцом не обжаловалось, заявления об отводе эксперту, проводившему экспертизу, как и в ходе ее проведения, в порядке главы 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялись.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлен отвод эксперту в связи с несогласием с результатами проведенной экспертизы, при этом не приведено обстоятельств свидетельствующих о наличии прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении данного отвода.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф", действующей в интересах Кучеренко ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко