Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-6218/2024[88-9602/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Правозащитник" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителя "Правозащитник" обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус", уточнив требования которого, просила взыскать расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 252 600 руб, неустойку за период с 11 октября 2022 года 2022 года по 1 ноября 2022 года в размере 344 498 руб, далее - в размере 1 % по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, в том числе в пользу общественной организации, а также расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб, нотариальные расходы в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 359 руб. 80 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО1 с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 252 600 руб, неустойка за период с 11 октября 2022 года по 21 июля 2023 года в размере 200 000 руб, с 22 июля 2023 года - по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб, нотариальные расходы в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 200 руб, расходы по направлению телеграммы в размере 359 руб. 80 коп. Взыскан с ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Правозащитник" штраф в размере 75 000 руб. Взыскана в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" с ОOO "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" стоимость судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Находит недоказанными выводы судов о прохождении автомобиля истца технического обслуживания. Полагает, что истец не доказала нахождение автомобиля на гарантии и наличие соответствующих отметок по ЛКП в сервисной книжке. Считает, что была утрачена антикоррозийная гарантия на кузов вследствие невыполнения истцом требований изготовителя по своевременному прохождению контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийному покрытию кузова, а также технического осмотра. По мнению кассатора, неправильно применены нормы о неосновательном обогащении, немотивированно взыскана стоимость устранения недостатков, исходя из цен официального дилера, немотивированно отклонен расчет стоимости устранения недостатка, произведенный ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 20 ноября 2017 года по договору купли-продажи N ФИО1 у ЗАО "ИнПро" приобретен автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска за 811 900 руб.

Изготовителем автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус".

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 26 ноября 2017 года.

Изготовитель установилна автомобиль гарантийный срок - 5 лет или 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля проявилась коррозия на передней левой двери, передней правой двери, правой задней двери, левой задней двери, а также наплывы ЛКП и растрескивание ЛКП на капоте.

19 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 220 000 руб.

В ответ на претензию, полученную 30 сентября 2022 года, ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" предложено представить автомобиль для проверки качества.

Проверка качества автомобиля ФИО1 была проведена, его пробег на тот момент составил 125 464 км.

С целью определения стоимости устранения недостатков ФИО1 обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "Верум", по заключению которого на автомобиле KIA RIO имеются дефекты, которые носят производственный характер по следующим элементам: дверь задняя левая; дверь задняя правая; дверь передняя правая; дверь передняя левая; капот. Единственный верный и возможный способ устранения выявленных дефектов по 4 дверям - это полная замена элементов с последующей их окраской, по капоту - необходимо устранить наплывы ЛКП, устранить растрескивание ЛКП между панелями и затем произвести полную окраску элемента. Стоимость устранения указанных недостатков составляет - 218 482 руб.

Специалист также указал, что остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля (4 замененных двери) составляет 1 321 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N от 18 апреля 2023 года на автомобиле KIA RIO зафиксированы дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, которые отнесены экспертами к дефектам производственного характера.

Стоимость устранение заявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля KIA RIO по гарантийным ценам завода-изготовителя составляет 148 600 руб, по ценам официального дилера - 252 600 руб, по среднерыночным ценам - 214 500 руб.

Временные затраты по устранению заявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера будут составлять 25, 7 часов.

Подверженные коррозионным дефектам боковые двери транспортного средства, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков автомобиля не подлежит расчету.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю KIA RIO, 2017 года выпуска, составляет 1 565 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 454, 470, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при установленных обстоятельствах обнаружения в течение гарантийного срока производственных недостатков в виде дефектов ЛКП автомобиля, пришел к выводу о необходимости возмещения истцу ответчиком расходов на исправления недостатков в размере 252 600 руб.

Восстанавливая права истца как потребителя, суд первой инстанции также определилк взысканию в его пользу с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с 11 октября 2022 года по 21 июля 2023 года с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб, с 22 июля 2023 года в размере 1% от цены аналогичного товара на день вынесения решения суда - 1 565 900 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 75 000 руб, который в том же размере постановилвзыскать с ответчика в пользу Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителя "Правозащитник".

Суд первой инстанции распределил по делу судебные расходы.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии мотивировки выводов суда первой инстанции о наличии гарантии на спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный автомобиль приобретен истцом новым, передан ей 26 ноября 2017 года с гарантийным сроком - 5 лет или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), в течение которого она рассчитывала на получение качественного товара, в том числе на отсутствие дефектов ЛКП, и на день обращения с претензией и с иском в суд относительно некачественного ЛКП срок гарантии не истек, пробег составлял менее 150 000 км, а по материалам дела установлен факт наличия производственного дефекта ЛКП в отсутствие доказательств утраты истцом права на гарантийное обслуживание автомобиля ответчиком.

Проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что судом первой инстанции самостоятельно было принято решение о назначении судебной экспертизы и возложении расходов на ответчика.

Применяя положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к установленным обстоятельствам обнаружения в пределах гарантии производственных недостатков, суд апелляционной инстанции при том, что истец имеет право на ремонт автомобиля у дилера, признал необоснованной ссылку ответчика, в которой выражал несогласие по размеру устранения недостатков в соответствии с ценами официального дилера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел неподтвержденными доводы ответчика о необоснованном освобождении истца в нарушение положения статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации от возврата подлежащих замене деталей автомобиля, поскольку по выводам судебного эксперта коррозионные дефекты боковых дверей транспортного средства, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа, к годным остаткам отнесены быть не могут, ввиду чего стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков автомобиля не подлежала расчету, соответственно, стоимость деталей, подлежащих замене, равна 0, неосновательного обогащения истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, такие выводы подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по вопросу прохождения автомобилем истца технического обслуживания, о недоказанности истцом нахождения автомобиля на гарантии и наличия соответствующих отметок по ЛКП в сервисной книжке, об утраченном праве на антикоррозийную гарантию, о неправильно примененных нормах о неосновательном обогащении, о немотивированной стоимости устранения недостатков, исходя из цен официального дилера, о немотивированно отклоненном расчете стоимости устранения недостатка, произведенном ответчиком, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина