Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8Г-622/2024[88-8590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородинова Н.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 483 090 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 031 руб.

Решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу РСА в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей, 280 000 руб, в счет возмещения расходов на погребение 8 090 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 789 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе РСА ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неправильно истолкованный закон о возможности снижения размера вреда в рассматриваемых правоотношениях. Указывает на то, что ФИО1 одновременно является причинителем вреда и лицом, не исполнившим обязанность по заключению договора ОСАГО, ввиду чего у нее возникла обязанность по возврату компенсационной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2019 года водитель ФИО1, осуществляя движение на собственном автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак N, по автодороге "Залегощь - Верховье - Хомутово - Красная Заря" со стороны "адрес" с разрешенной скоростью, допустила наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последняя скончалась на месте.

При этом ФИО5, вышедшая из-за отъезжающего от обочины во встречном направлении автобуса, пересекала проезжую часть дороги с нарушением пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

По заключению эксперта ФБУ "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 24 октября 2019 года с технической точки зрения водитель автомобиля Opel Astra не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, и в ее действиях не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях пешехода ФИО5 усматривается несоответствие требованиям пункта 4.5 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из заключения эксперта (экспертиза трупа) N от 22 июля 2019 года, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 43 промилле, оказывающей незначительное влияние на организм живого человека.

Постановлением старшего следователя Верховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от 27 ноября 2020 года прекращено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО5, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 18 января 2021 года с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, в пользу ФИО6 взысканы компенсация морального вреда в размере 120 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, в пользу ФИО7 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, в пользу ФИО8 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 5 000 руб, а также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" взысканы судебные расходы в размере 1 200 руб.

12 марта 2020 года ФИО10 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и возмещении расходов на погребение.

27 марта 2020 года РСА произвел компенсационную выплату в счет возмещения вреда жизни в размере 475 000 руб, в счет возмещения расходов на погребение - 8 090 руб.

13 декабря 2022 года РСА в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере произведенной компенсационной выплаты в сумме 483 090 руб. во исполнение регрессного требования.

Претензия оставлена без ответа.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, РСА сослался на положения подпункта "г" пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие право регрессного требования РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, в связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ФИО1, ответственной за причиненный вред.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, которая не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а также грубой неосторожности со стороны потерпевшей, суд первой инстанции, применяя пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер регрессных требований с 483 090 руб. до 280 090 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, оставил его без изменения, отклоняя доводы РСА о том, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты, предъявленной к взысканию в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами обеих инстанций дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения не усматривает.

Исходя из приведенных в обжалуемых судебных постановлениях норм права и акта их толкования, установив факт того, что ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшую в условиях грубой неосторожности последней, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого она погибла, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно уменьшил подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченного РСА компенсационной выплаты.

Доводы кассационной жалобы о неправильно истолкованном законе относительно возможности снижения на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера вреда в рассматриваемых правоотношениях, об обязанности ФИО1 возвратить компенсационную выплату в полном объеме, поскольку она одновременно является и причинителем вреда, и лицом, не исполнившим обязанность по заключению договора ОСАГО, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы противоречат разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно.

Приводимые в кассационной жалобе доводы содержат субъективную интерпретацию заявителя положений действующего законодательства в контексте занятой по делу позиции, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют сами по себе о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина