Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2024 г. по делу N 8Г-6277/2024[88-9600/2024]

N 88-9600/2024, N 2-407/2022

город Саратов 29 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив требования которого, просил взыскать страховое возмещение в размере 65 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 777 руб. 38 коп, расходы по оплате телеграфа в размере 186 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города СтарыйОскол Белгородской области от 11 мая 2022 года, оставленным безизменения апелляционным определением Старооскольского городского судаБелгородской области от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковыхтребований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N3 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 066 руб, расходы по оплате услуг почты в сумме 594 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 142 руб. 17 коп, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 3 057 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. Взысканы в пользу ИП ФИО4 в счет оплаты экспертизы с ФИО1 10 132 руб. 25 коп, с АО "АльфаСтрахование" 32 867 руб. 75 коп.; взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 001 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания с него в пользу эксперта денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 22 сентября 2020 года ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N, совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

30 сентября 2020 года ФИО1 обратился вАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения врамках прямого возмещения убытков.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, с привлечением ООО "АТБ-Саттелит" организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N от 13 октября 2020 года, а затем выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "АвтоТехЦентр".

До передачи своего автомобиля на ремонт ФИО1обратился в ООО "СтройТехЭксперт" для определения стоимостивосстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта N от 8 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля РеноЛоган с учетом износа заменяемых изделий определена в размере65 500 руб.

19 февраля 2021 года автомобиль был передан истцом на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению, где 8 апреля 2021 года он был отремонтирован и выдан истцу.

При получении автомобиля после проведенного ремонта истец с качеством ремонта не согласился.

31 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" получило от ФИО1 уведомление, в котором потерпевший указывал нанекачественно произведенный ремонт и сообщил о необходимостиорганизаций независимой экспертизы по определению стоимости устранениянекачественного ремонта.

4 июня 2021 года и 22 июля 2021 года страховщиком повторно осмотрено транспортное средство Рено Логан, о чем составлены соответствующие акты.

22 июля 2021 года для устранения выявленных недостатков истцу страховщиком вновь выдано направление на ремонт в СТОА ООО "АвтоТехЦентр".

Истец транспортное средство на СТОА "АвтоТехЦентр" не представил, отказавшись от проведения повторного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" прекращено, поскольку из представленных сведений усматривается, что транспортное средство Рено Логан использовалось в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что при подаче искового заявления ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения, в то время как у него возникло право требования к страховщику о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, установившего право ФИО1 на обращение к страховщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, вызванных некачественно выполненным восстановительным ремонтом его транспортного средства, однако отказавшего в таком возмещении.

Для установления объема и стоимости некачественно выполненных ремонтных работ суд апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 (Центр Экспертиз и Права) N СЭ-49/23 от 6 октября 2023 года имеются недостатки восстановительных работ в результате некачественно выполненного ремонта автомобиля Рено Логан на СТОА ООО "АвтоТехЦентр" на сумму 50 066 руб.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах ненадлежащего выполнения ремонта автомобиля истца в условиях предоставления страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатка восстановительного ремонта в размере 50 066 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Ввиду того, что размер удовлетворенных требований 50 066 руб. при цене иска 65 500 руб. составил 76, 39 %, суд апелляционной инстанции применительно к правилам пропорционального распределения судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 594 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 142 руб. 17 коп, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 057 руб. 46 коп.

Возложил суд апелляционной инстанции обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы за счет сторон в соответствующей пропорции, взыскав в пользу эксперта ИП ФИО4 с АО "АльфаСтрахование" 32 867 руб, с ФИО1 10 132 руб. 25 коп.

Судья Первого кассационного общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с оспариваемым судебным постановлением, поскольку сделанные в нем выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По доводам жалобы ФИО1 суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы с учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера и правильного применения в связи с этим положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина