Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 8Г-6302/2024[88-9559/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в размере 123 237 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2022 года по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 стоимость выполненных работ и материалов в размере 123 237 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2022 года по 14 апреля 2023 года в размере 7 362 руб. 50 коп, начисление которых продолжено с 15 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, начисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 руб. Возвращена ИП ФИО2 из бюджета муниципального образования " "адрес"" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 69 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает на отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора на проведение ремонтных работ и на то, что не была проинформирована надлежащим образом о стоимости работ. Полагает недопустимым принятие судами в качестве доказательств по делу показания свидетелей в подтверждение заключения договора бытового подряда.

В письменных возражениях ИП ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исходя из обстоятельств, изложенных в основание иска, в июне 2022 года ФИО1, которая и ранее являлась клиентом ИП ФИО2, обратилась к нему с просьбой выполнить ремонтные работы в принадлежащей ей квартире по указанному выше адресу.

Для определения конкретного вида работ и их окончательной стоимости 6 июня 2022 года сторонами заключен договор N на разработку дизайна-проекта помещения.

До изготовления дизайна-проекта по просьбе ФИО1, настаивавшей на скорейшем завершении ремонта, работники ИП ФИО2 приступили к выполнению работ.

Длительность изготовления дизайна-проекта была обусловлена в большей степени поведением заказчика ФИО1, которая не могла определиться с окончательным вариантом ремонта в ряде комнат, что подтверждалось представленной перепиской последней с сотрудником ИП ФИО2

После получения сметы на весь объем работ ФИО1 отказалась от договора.

При этом к указанному времени в жилом помещении ИП ФИО2 выполнен ряд работ, стоимость которых, исходя из данных акта, составила 115 855 руб, стоимость материалов, подтвержденных товарным чеком - 7 382 руб.

Доказательств оплаты произведенных работ ФИО1 не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, факт выполнения подрядных работ истцом с согласия ответчика, их стоимость, неисполнение ответчиком обязательства по оплате таких работ, руководствуясь положениями статей 424, 431, 702, 709, 721, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ и материалов в заявленном размере - 123 237 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2022 года по день вынесения решения суда в размере 7 362 руб. 50 коп, с продолжением начисления таких процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом условия договора относительно стоимости работ, фактического их выполнения с согласия ответчика судом определены, исходя из всех установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, включая переписку сторон, предшествующие схожие правоотношения (ремонтные работы выполненные истцом в другой квартире ответчика), последующее их поведение.

Как отметил суд первой инстанции, ответчик сама предоставила доступ в свое жилое помещение, участвовала в обсуждении перечня работ, как с сотрудниками истца, так и непосредственно с мастерами, выполнявшими работы, впоследствии отказавшейся от продолжения работ и присутствовавшей при их сдаче 22 июня 2022 года, претензий к качеству не высказавшей.

Распределены судом первой инстанции по делу судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон, включая довод ответчика о том, что не была проинформирована о стоимости работ, получили правовую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

Суды, исходя из представленных доказательств, установили волю сторон на вступление в договорные отношения, основанные на договоре подряда, исполнение обязательств подрядчиком по выполнению части ремонтных работ и нарушение со стороны заказчика денежных обязательств по их оплате, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанного сторонами договора на проведение ремонтных работ, о неинформировании об их стоимости, о недопустимости принятие судами в качестве доказательств по делу показаний свидетелей в подтверждение заключения договора бытового подряда выражают субъективное отношение к правильности рассмотрения спора, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина