Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 8Г-6396/2024[88-9560/2024]

N 88-9560/2024, N 2-2255/2022

город Саратов 22 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 15 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы задолженность по кредитному договору N от 28 декабря 2018 года в размере 299 471 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 097 руб. 36 коп.

10 мая 2023 года от ФИО1 поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на неполучение судебного приказа.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению "АйДи Коллект" вынесен мировым судьей 15 ноября 2023 года, направлен должнику ФИО1 по адресу регистрации должника и возвращен отправителю 12 января 2023 года из-за истечения срока хранения.

Определив характер правоотношений, руководствуясь положением статей 112, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, не установив уважительных причин пропуска процессуального срока, в отсутствие доказательств невозможности направления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом мировой судья, отклоняя доводы ФИО1 о неполучении судебного приказа, указал на исполнение судом обязанности по направлению копии судебного приказа по месту регистрации должника, тогда как в рассматриваемой ситуации риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, не установилоснований для иных выводов.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника и возвращена отправителю по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приведенное выше в полной мере учтено судами.

В отсутствие доказательств невозможности получения должником корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФИО1 о неполучении судебного приказа и наличии в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы, подтверждающие нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых определений в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Балашихинского судебного района Московской области от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина